Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-29749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2201/2013-АК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                   Дело № А60-29749/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 - Черных Ф.Ф., доверенность от 28.01.2013, Елисеева Е.В., доверенность от 20.08.2012

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области  (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530) - Никулина Л.В., доверенность от 25.10.2012, Барышникова С.А., доверенность от 11.04.2012

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-29749/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области  

о признании решений незаконными

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) от 12.05.2012 № 6 и № 7 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов № 2167 от 31.05.2012 не должен был приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у общества переплаты по страховым взносам, так как содержащиеся в нем сведения не соответствует действительности.

Ссылается на то, что не получили оценку судом первой инстанции представленные Пенсионным фондом в обоснование возражений справка Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 02.11.2012 о состоянии расчетов, ведомость уплаты страховых взносов за 2003-2009 годы и реестры поступления платежей от ОАО «РЖД» по годам с 2003 по 06.12.2012, однако данные документы подтверждают отсутствие излишне уплаченных страховых взносов у ОАО «РЖД».

Заявитель в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" после получения от Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 12817 от 27.03.2012 с суммами переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, 30.03.2012 обратилось в Пенсионный фонд с заявлениями № ОЦОУН-3/68 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 610 310,96 рублей (на страховую часть трудовой пенсии – 512 599,68 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 97791,28 рублей) и № ОЦОУН-3/69 о возврате излишне уплаченных пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 432 447,71 рублей (на страховую часть трудовой пенсии – 416 562,38 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 15 885,33 рублей).

Решениями от 12.05.2012 № 6 и 7 Пенсионный фонд отказал в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, так как при рассмотрении заявлений с учетом информации, содержащейся в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065), выявил расхождения по данным документам за расчетные периоды 2004, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. Проинформировал общество о том, что для осуществления возврата необходимо привести в соответствие данные по АДВ-11 за 2010 год и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 12817 от 27.03.2012.

Общество, полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела и при исследовании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Частью 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней является наличие у общества задолженности, превышающей сумму излишне плаченных страховых взносов.

Между тем, как видно из оспариваемых решений, в обоснование отказа возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, Пенсионный фонд указал на наличие расхождений за расчетные периоды 2004, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы в документах - ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11), и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065).

Таким образом, факт задолженности перед Пенсионным фондом проверяющими не установлен ввиду наличия расхождений.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых решениях выводов о наличии или отсутствии у общества задолженности, оспариваемые решения нарушают ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Принятие Пенсионным фондом незаконных решений нарушает права и законные интересы общества, так как Пенсионный фонд, осуществляющий  функции органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе деятельность по возврату излишне уплаченных страховых взносов, должен был определить суммы недоимки, прежде чем отказывать в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка между Пенсионным фондом,  Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области и Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области, показывает, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 12817 от 27.03.2012 была ошибочно указана переплата по страховым взносам, имеющая отношение к подразделениям ОАО «РЖД», вошедшим в состав Нижнетагильского отделения дороги № 5, следовательно, на дату составления указанной справки  состояние расчетов по страховым взносам и пеням у ОАО «РЖД» не соответствовало действительности и, как следствие, акту сверки расчетов №2167 от 31.05.2012 и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11).

Следовательно, в данной ситуации устранение нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» возможно только путем проведения совместной сверки.

В связи с тем, что условия для признания оспариваемых решений Пенсионного фонда, установленные в п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, верно, удовлетворил заявленные требования общества.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-29749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева