Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А71-5270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2540/2013-ГК

27 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А71-5270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5270/2012 о признании банкротом ЗАО «Торговый дом «Электрокерамика» (ОГРН 1021801654357, ИНН 18355035936),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Общество «Банк ВТБ», кредитор) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электромеханика» (далее – Общество «ТД «Электромеханика», Должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 Общество «ТД «Электромеханика» признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Объявление об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Удмуртской Республики, далее – Уполномоченный орган) обратилась 06.12.2012 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр Общества «ТД «Электрокерамика» задолженности по уплате пеней в сумме 1.097 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 к участию в деле было привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требования Уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Уполномоченный орган считает, что Закон о банкротстве не предусматривает прекращение начисления в ходе наблюдения пени на недоимку, требования в отношении которой уже включены в реестр требований кредиторов, начисленные в наблюдении суммы пени могут быть заявлены в последующей процедуре банкротства для включения в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника 1.097 руб. 87 коп. пени, начисленных в период наблюдения в связи с неисполнением Должником обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию.

Пени начислены применительно к недоимке по страховым взносам, которая включена в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2012.

В обоснование своего требования уполномоченный орган представил в арбитражный суд требование № 300449 от 08.08.2012 о начислении пени на страховую часть трудовой пенсии.

Полагая, что указанная сумма обоснованно и правомерно начислена Должнику в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей, является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от  17.07.2012 пени на страховые взносы, начисленные за период доведения наблюдения, уже включены в реестр по состоянию на дату введения наблюдения; кредитор вправе заявить свое требование о включении в реестр один раз, доначисление дополнительных сумм не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ст.ст. 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявленные уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов Общества «ТД «Электромеханика» пени начислены за неисполнение Должником обязательств по уплате страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 установлено и заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт того, что пени за неуплату обязательных платежей были включены в реестр требований Должника на дату введения наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган указал на отсутствие законодательного запрета на продолжение начисления пени по обязательствам, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов Должника, и возможность заявить данные суммы ко включению в реестр в последующих процедурах банкротства.

Действительно вопрос о возможности (невозможности) доначисления дополнительных сумм по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, напрямую в Законе о банкротстве не разрешен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер основного обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к Обществу «ТД «Электрокерамика» путем доначисления предъявленных Должнику пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить пени на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов Должника в процедуре конкурсного производства.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения пеней в реестр требований кредиторов Должника, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и неправильном понимании разъяснений высшей судебной инстанции, в силу чего подлежат отклонению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате пеней в размере 1.097 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу № А71-5270/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов