Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-12336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1034/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                               Дело № А50-12336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района: Желвакова Т.В., доверенность от 06.03.2013 № 1, паспорт,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны: не явились,

от третьего лица – Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу № А50-12336/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района 

к Индивидуальному предпринимателю  Рогожникову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304591332300041, ИНН 591300011165), Индивидуальному предпринимателю Муриной Наталье Витальевне (ОГРНИП 304591315300145, ИНН 591300011239)

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Андрею Ивановичу (далее – предприниматель Рогожников А.И.) и к индивидуальному предпринимателю Муриной Наталье Витальевне (далее – предприниматель Мурина Н.В.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:01 01:024, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Губахинского муниципального района (далее – Администрация), а также о предоставлении Администрации права произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет должника в случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению в установленный срок указанного земельного участка.

Решением от 17.01.2013 иск удовлетворен частично: на предпринимателей Рогожникова А.И. и Мурину Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024 площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о том, что использование ими указанного земельного участка осуществляется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.06.2011 № 286, конклюдентными действиями сторон возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, ответчики считают значимым бездействие Администрации, которой не были предприняты необходимые действия, которые были бы направлены на возврат предмета аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведена замена истца - Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Губаха».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанный в предмете иска земельный участок был передан ответчикам, что следует из датированного 21.04.2011 акта приема-передачи земельного участка общей площадью 266 кв. м по договору аренды от 10.06.2011 № 286.

Такой договор в материалах дела имеется.

Согласно условиям этого договора арендодатель (Администрация), передал, а арендатор (ответчики) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, в кадастровом квартале 59:05:0101024 площадью 266 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящихся по адресу: г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади, под торговый павильон (объект временного использования). Срок действия договора - с 21.04.2011 по 18.04.2012 (пункт 4.1.).

Предприниматели Рогожников А.И., Мурина Н.В. 06.03.2012 обратились к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в котором просили продлить договор аренды земельного участка под торговый павильон, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади на один год.

Администрация в адрес предпринимателей Рогожникова А.И. и Муриной Н.В. направила письмо от 22.03.2012 № СЭД-01-12-2-831, в котором сообщила об истечении 18.04.2012 договора аренды от 10.06.2011 № 286 и об отказе от возобновления его на новый срок; в данном письме содержится просьба принять меры по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю не позднее трех дней после окончания действия договора.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, данное письмо следует признать недействующим, поскольку в последующем письме Администрации Губахинского муниципального района № 7 от 26.07.2012 (л.д. 80-81) со ссылкой на условия договора аренды от 10.06.2011 № 286 содержится указание на наличие задолженности по внесению арендных платежей, соответственно, на основание для расторжения названного договора (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и освобождения земельного участка, а также требование об исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Содержание письма № 7 от 26.07.2012, по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствует «о возникновении между сторонами отношений по продлению договора, вызванных конклюдентными действиями».

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у Администрации воли на возобновление отношений с ответчиками, о чем они были информированы (письмо Главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 22.03.2012).

Довод заявителей апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции иска явилось следствием признания договора аренды от 10.06.2011 № 286 незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих определенность границ спорного земельного участка как объекта аренды (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, отличные от установленных судом первой инстанции в этой части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы также исключает.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, Администрацией не были предприняты необходимые действия, которые были бы направлены на возврат предмета аренды – «не велась с ответчиками переписка с требованиями возвратить земельный участок, не был подписан акт приема-передачи земельного участка (в том числе, одностороннем порядке), к категории обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего и используемого ответчиками, подтверждается материалами дела и не оспаривается, правовые основания пользования земельным участком у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования комитета об обязании ответчиков освободить спорного земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу № А50-12336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова