Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-22648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3344/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы  - Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: представитель не явился;

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": представитель не явился;

от ответчика - Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт": представитель не явился;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита»; представитель не явился;

от третьего лица  Закрытого акционерного общества «Ренкар»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 20.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

по делу № А50-22648/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт"  (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525)

третье лицо:  Закрытое акционерное общество «Ренкар» (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита»

о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской региональной общественной организации «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт»  (далее -  ПРОО «ПБК «Урал-Грейт», ответчик) о взыскании  долга по договору займа - 20 580 821 руб. 70 коп., о расторжении договора займа № 06-9М-01 от 10.03.2009.

Определением от 13.11.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Ренкар» (далее – ЗАО «Ренкар»), общество «Юридическая защита».

         15.02.2013 Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Пермскому краю, заявитель апелляционной жалобы) заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

         ГУ МВД РФ по Пермскому краю с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело ГУ МВД РФ по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возникший спор предметно связан с уголовным делом, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, возбужденным в отношении бывшего директора ООО «Пермрегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»); обращение истца в арбитражный суд с названным иском заявитель апелляционной жалобы оценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); государственный орган наделен правом в случаях, установленных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов; целью уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел является защита публично-правовых интересов, прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является стороной правоотношения, на которое указано в обоснование иска, в силу чего предполагаемый итоговый судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении ГУ МВД РФ по Пермскому краю в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Согласно  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Очевидным является то, что характер спорного правоотношения, сторонами которого являются участвующие в данном деле лица, и характер отношений, возникающих в процессе расследования уголовного дела, отличны друг от друга; в данном случае заявитель апелляционной жалобы выступает лишь от имени органа расследования.

Именно это обстоятельство является значимым при определении того, может ли повлиять подлежащий принятию по результатам рассмотрения гражданско-правового спора судебный акт на права или обязанности заинтересованного в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъекта по отношению к одной из сторон этого спора.

Доводы апелляционной жалобы, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку соответствующее юридически значимое обстоятельство, необходимое и достаточное для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судом первой инстанции установлено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задачей арбитражного судопроизводства, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-22648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова