Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-21921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-897/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                         Дело № А50-21921/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пентальфа+» (ОГРН 1085903007167, ИНН 5903091255): Тялшинская Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2012, 

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: не явились,

от заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю» (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050): не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2012 года по делу № А50-21921/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пентальфа +»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пентальфа+» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.10.2012 № 556, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на правомерное принятие административным органом оспариваемого постановления в отношении Общества, являющегося арендатором нежилого помещения, поскольку Обществом в адрес собственника не направлялась соответствующая информация о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности; также административный орган указывает на соблюдение порядка и сроков проведения проверки.

ООО «Пентальфа+», ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю» (далее – Учреждение), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пермскому краю», Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2012 № 362 (л.д. 9) административным органом в отношении ООО «Пентальфа+» в период с 21.09.2012 по 27.09.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10а.

В ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение п. 475  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что на корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской, что отражено в акте проверки № 362 от 27.09.2012 (л.д. 10).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 № 556 (л.д. 12); вынесено постановление от 18.10.2012 № 556 (л.д. 8), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ Общество освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии на корпусе огнетушителя номерации белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима).

Факт отсутствия на корпусе огнетушителя номерации белой краской подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.09.2012 № 362, протоколом об административном нарушении от 09.10.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Игошина Анна Сергеевна (арендодатель) передала нежилое помещение общей площадью 135,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10А, во временное пользование ООО «Пентальфа+» (арендатор) по договору от 10.01.2012 № А/2012-0, срок аренды помещения установлен до 31.12.2012 (л.д. 13-14).

При этом согласно условию, содержащемуся в п. 2.1.7 указанного договора, на арендодателя возложена обязанность по содержанию сдаваемого в аренду помещения в соответствии с нормами и правилами противопожарной безопасности.

Указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении административного органа оценка не дана.

Из содержания положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о соблюдении административным органом порядка и сроков проведения проверки судом апелляционной инстанции принимается, как подтвержденный материалами дела. Судом установлено, что проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения № 362 от 24.08.2012, задачами которой явилось проведение мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора и принятие мер по его результатам; срок проведения проверки установлен с 21.09.2012 по 27.09.2012; с распоряжением от 24.08.2012 о проведении проверки ознакомлен директор Общества; при проведении проверки присутствовал директор Общества; по результатам проверки составлен акт от 27.09.2012; акт проверки от 27.09.2012 получен директором Общества (л.д. 9-10).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Игошева В.В., действующей на основании распоряжения от 22.03.2006 № 12а. Постановление от 18.10.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует роспись Игошева В.В. в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 (л.д. 12).

Таким образом, проверка в отношении Общества проведена с соблюдением установленных сроков, вместе с тем данные выводы не влекут отмену судебного акта, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-21921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу            4 Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб