Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-27815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13101/2012-ГК

27 марта 2013 года                                                      Дело № А60-27815/2012

         Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2013 года.

         Полный текст определения изготовлен 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л.В..

судей                                                Масальской Н. Г. , Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аурит"- Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2012; Крапивин О.В.,  директор, протокол №2; Золотых М.О., представитель по доверенности  от 31.07.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварт" –  Федоров М.В., представитель по доверенности  от 24.08.2004; Янина Е.С., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кварт"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-27815/2012,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурит"

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт»

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о запрещении  распространения  или использования  программы для ЭВМ, признании недействительной  как основанной на недостоверных  сведениях государственной регистрации  программы для ЭВМ и взыскании компенсации  за нарушение  исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурит» (далее – ООО «Аурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт», ответчик) с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрещении ответчику распространять или использовать  иным способом  программу для электронно- вычислительных машин «Система автоматизации предприятий, осуществляющих  фармацевтическую деятельность «QuartFarm», государственная  регистрация  которой произведена  в Реестре программ  для ЭВМ под регистрационным номером 2012612833 от 21.03.2012; признании недействительной  как основанной на недостоверных сведениях государственную регистрацию  программы для электронно- вычислительных машин «Система автоматизации предприятий, осуществляющих  фармацевтическую деятельность «QuartFarm» в Реестре программ  для ЭВМ под регистрационным  номером 2012612833 от 21.03.2012; взыскании с ответчика  в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав на программу  «Програмный комплекс для автоматизации  аптечных предприятий  «Аптека- Урал» (Програмный комплекс «Аптека- Урал»),  государственная регистрация  которой произведена  в Реестре  программ для ЭВМ под регистрационным номером 2006611303 от 17.04.2006 в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации привлечено  Федеральная  служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Кварт», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.  В нарушение пунктом 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения судебного заседания 08.08.2012, в котором истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика  об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы. В результате этого ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к проведению экспертизы иной экспертной организации, поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Считает, что для проведения экспертизы был представлен на исследование ненадлежащий объект. Поскольку, как следует из текста искового заявления,  программа для ЭВМ «Аптека- Урал», представленная ранее истцом для регистрации в Роспатент, была ответчиком переработана, объектом исследования  должны быть данные, представленные в Роспатент.

Судом ошибочно применена норма  статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на неприкосновенность произведения, поскольку ООО «Аурит» не является автором произведения.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ состоит из объектного кода и исходного текста, в который включаются данные и команды, предназначенные для функционирования  ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, а также аудиовизуального отображения. В связи с этим, объектом для исследования, должен был являться, в числе прочего,  объектный код, исходный текст и аудиовизуальное отображение. Еще одним объектом авторского права является база данных, регулируемая нормами п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. самостоятельный объект авторского права. Исходя из экспертного заключения,  экспертом анализировалась база данных, без исследования объектного кода, исходного текста и аудиовизуального отображения программы.

Указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля  ИП Гайсиной И.А. как пользователя программы.

Истец, ООО «Аурит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Роспатент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 27.12.2012 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комиссионной  судебной  экспертизы, порученной экспертам Хохлову Игорю Александровичу и Добряку Павлу Владимировичу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. производство по делу в связи с назначением  комиссионной судебной экспертизы было  приостановлено.

В судебном заседании 21.03.2013, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, производство по нему возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отпуске, апелляционным судом произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Лихачеву А.Н.

В этом же судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Хохлова И.А., Добряка П.В. в связи с различными выводами, к которым пришли эксперты при проведении комиссионной экспертизы и с целью установления причин, по которым эксперты пришли к различным выводам.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием неясностей в заключении экспертов и отсутствием необходимости в выяснении дополнительных сведений по имеющимся в них выводам.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в связи с поступившими экспертными заключениями.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с дополнениями к отзыву, представленными истцом перед началом судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с предоставлением истцом доказательств своевременного направления ответчику указанных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал дополнительные основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с полученными результатами комплексной экспертизы, изложенные в письменных пояснениях по экспертному заключению Хохлова И.А. Считает, что при проведении экспертизы экспертом Хохловым И.А. были нарушены процессуальные  нормы, а именно пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несмотря на направленное эксперту Хохлову И.А. письмо с намерением участвовать при проведении экспертизы, экспертом не было обеспечено участие ответчика при проведении экспертизы.  В своем экспертном заключении, на странице 10  эксперт Хохлов И.А. подменил общепризнанное понятие переработки программы своим собственным, не привел  каких-либо доказательств того, что  при разработке программы «QuartFarm» использовались образцы исходных текстов  программы «Аптека- Урал». Указанные экспертом аббревиатуры не являются уникальными, использовались также в программе 1С. Эксперт не воспользовался правом заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов при наличии выводов об их недостаточности.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по экспертному заключению Хохлова И.А. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица- Роспатент.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству №2006611303 об официальной регистрации  программы для ЭВМ, выданному правообладателю ООО «АСУ- Доктор» в реестре программ для ЭВМ 17.04.2006 зарегистрирована  программа «Программный комплекс для автоматизации  аптечных предприятий «Аптека- Урал».

В соответствии с договором №8/11 от 01.03.2007, подписанным между ООО «АСУ- Доктор» как  Правообладателем и ООО «Аурит» как Правопреемником, Правообладатель передал принадлежащее ему исключительное право на использование программы ЭВМ  «Программный комплекс  для автоматизации аптечных предприятий  «Аптека- Урал» Правопреемнику.

По акту приема- передачи от 01.03.2007  ООО «Аурит» передан материальный носитель  в виде DVD-диска с исходными текстами  (2,9 Мб) и скопированными модулями (4,9 Мб) программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации  аптечных предприятий «Аптека- Урал».

Кроме этого, в реестре программ для ЭВМ, под регистрационным №2012612833 от 21.03.2012 за правообладателем ООО «Кварт» зарегистрирована  программа «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm».

Доказывая, что зарегистрированная за ООО «Кварт» программа для ЭВМ  «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» является продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации  аптечных предприятий «Аптека- Урал», права на которую принадлежат ООО «Аурит», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на данных проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что программа  для ЭВМ «Система  автоматизации предприятий, осуществляющих  фармацевтическую деятельность «QuartFarm» является продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных  предприятий «Аптека- Урал».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы, апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон, назначено проведение комплексной судебной экспертизы для проверки обстоятельства, является ли программа  для ЭВМ «Система  автоматизации предприятий, осуществляющих  фармацевтическую деятельность «QuartFarm»  продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных  предприятий «Аптека- Урал».

Использование полученного судом первой инстанции заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной с нарушением процессуальных норм, в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и письменных пояснений ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса  РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,