Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А71-4929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9322/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                             Дело № А71-4929/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013  года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с  ограниченной ответственностью "УК Доверие"; ответчика, Администрации муниципального образования "город Ижевск" – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-4929/2012,

вынесенное судьёй Козленко В.Н.

по иску общества с  ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – ООО «УК Доверие» - УК, истец) на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 39, 46, 65, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «Город Ижевск»,  за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 632 375 руб. 16 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято от истца уменьшение размера исковых требований до 608 634 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012  года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 74-84).

С муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК Доверие» взыскано 456 154 руб. 44 коп. долга, а также 11 371 руб. 51 коп. госпошлины и 12 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 474 руб. 82 коп.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012  года по делу № А71-4929/2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 127-133).

  17 декабря 2012 года  ООО «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 года заявление УК удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов (том 2 л.д. 153-156).

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.   

Указывает, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № 29М от 01.03.2012 не представлял. По мнению ответчика, все судебные расходы истца были взысканы с ответчика решением от 28.06.2012.

Указывает также, что средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел, включая представление интересов как в первой, так и в последующих инстанциях, по г. Ижевску составляет 10 000 – 15 000 рублей, что подтверждается информацией с официальных сайтов юридических и адвокатских бюро. В связи с чем, считает, что расходы заявленные истцом являются завышенными. Также указывает на то, что явка сторон в суд апелляционной инстанции не была признана обязательной, в возражениях на жалобу ответчика истец не указывал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он бы желал дать пояснения.

Истец в отзыве на жалобу указал, что считает заявленный им размер расходов разумным, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом фактически понесенных им расходов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

Истцом в обосновании заявления представлены: договор об оказании юридических услуг № 29М от 01.03.2012, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2012 к договору № 29М от 01.03.2012, Акт об оказании услуг от 30.09.2012, отчет об оказанных услугах от 30.09.2012, платежное поручение № 387 от 28.03.2012 на сумму 50 000 руб. и № 1451 от 10.12.2012 на сумму 20 000 руб., справка ООО «Ижавтопласт-строй» от 24.10.2012  (том 2 л.д. 138-143, 147).

В деле имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 28.06.2012 (том 2 л.д. 103-105), участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (том 2 л.д. 124-125).

Суд первой инстанции, исходя из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также характера заявленного спора и объема выполненной работы, посчитал размер судебных расходов подлежащих взысканию разумным в заявленном истцом размере.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов не представлено, доводы, изложенные им в жалобе, документально не подтверждены.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 20 000 рублей не отвечают критериям разумности.

   В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

   Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

   Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2012 года к договору на оказание юридических услуг № 29М от 01.03.2012 заключено сторонами, нормам действующего законодательства не противоречит. Акт о выполненных услугах по договору от 30.09.2012 подписан сторонами без возражений.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

  Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные расходы, взысканные судом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении требований истца по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме и заявление истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено дополнительно, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований истца по существу судом первой инстанции было рассмотрено его заявление о взыскание расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, расходы на представителя, которые были понесены истцом позднее при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции не были и не могли быть им включены в состав расходов, заявленных при рассмотрении исквоых требований по существу в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлена обоснованность размера подлежащих возмещению судебных издержек, заявленных истцом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Доводы жалобы ответчика об обратном им документально не обоснованы и не подтверждены, расходы понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на жалобу и участием представителя в судебном заседании. Тот факт, что явка представителей не была признана судом обязательной не освобождает ответчика от возмещения расходов истца, понесенных в связи с направлением им представителя и участия его в судебном заседании, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы ответчика, которая судом не удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. отнесены на ответчика, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ,  обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу № А71-4929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева