Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-13391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1106/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                          Дело № А50-13391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Дорстройтранс" – не явились;

от ответчика ЗАО "Теплогорский карьер" – Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 05.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Теплогорский карьер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-13391/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

к ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

о  взыскании 973 095 руб. 89 коп.,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 №95 в сумме 905 205 руб. 60 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, фактические отношения сторон по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 №95 прекратились после введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Соглашение о расторжении договора было подписано позднее. При рассмотрении материалов настоящего дела истец ввел суд в заблуждение и умолчал о наличии соглашения о расторжении договора аренды №95, подписанного сторонами 22.04.2011. Судом был допрошен в качестве свидетеля Белов А.Р., являвшийся конкурсным управляющим ответчика в период с 24.06.2011 по 08.12.2011, который подтвердил довод о прекращении фактических отношений по аренде имущества и его возврате истцу, значительно раньше 23.09.2011. Свидетель также указал на то, что имущество использовалось КТ «Пермская ДПМК» на основании договора, заключенного с истцом. В ходе процедуры банкротства ООО «Дорстройтранс» соответствующая задолженность ответчика по договору аренды №95 арбитражным управляющим никогда не отражалась. Кроме того, конкурсным управляющим истца Князевым А.А. конкурсному управляющему ответчика Белову А.Р. было направлено письмо б/н от 15.09.2011. По мнению ответчика, названное письмо явно свидетельствует о прекращении фактических отношений по договору аренды №95 после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, вытекающих из названного договора, помимо задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ответчика. Ответчик отмечает, что наличие между двумя предприятиями, находящимися в состоянии банкротства, действующего договора аренды в ситуации, когда имущество, поименованное в нем, фактически не используется арендатором, может повлечь негативные последствия как для арендатора, так и для арендодателя.

Ответчик обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в зависимости от представления ответчиком дополнительных доказательств, истец неоднократно менял свою позицию относительно периода, за который взыскивается задолженность, а также порядка ее исчисления.

По мнению ответчика, взыскиваемая задолженность покрывается платежами, внесенными третьими лицами. Считает, что, только появление в материалах дела писем третях лиц позволило обосновать истцу право на взыскание задолженности с ответчика за период с 24.06.2011 по 08.12.2011.

Ответчик полагает, письма, уточняющие назначение платежей, поступавших истцу от КТ «Пермская ДПМК», ООО «УралхиммонтажХолдинг», суду надлежит оценивать критически.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 95 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору недвижимое имущество и движимое имущество.

В соответствии с условиями договора, арендная плата составляет                                4 130 000 руб. 00 коп. в год (в том числе НДС 18%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу А50-20047/2010 к производству арбитражного суда принято заявление Полевина Александра Николаевича о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

26.04.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 17.12.2010 по 07.03.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика является текущей, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы доказан.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшее после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, - за период с 17.12.2010 по 07.03.2011, относится к текущим платежам.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком установлен определением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу А50-20047/2010, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами расторгнут 22.04.2011 года,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 22.04.2011 (л.д. 68).

Однако, Чусовским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю отказано в регистрации указанного соглашения, что следует из сообщения от 24.06.2011 №18/002/2011-865 (л.д. 88 - 92).

Также в материалы дела представлена копия соглашения № 3 о расторжении договора от 23.09.2011 (л.д. 23).

Из копии представленного с апелляционной жалобой возражения на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» следует, что соглашение о расторжении договора зарегистрировано 07.10.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что при возвращении имущества, ответчик обязан сдать имущество истцу по акту.

В подтверждение возвращения имущества истцу, в материалы дела представлен акт приема – передачи имущества от 23.09.2011 (л.д. 61 – 67).

При этом, при рассмотрении дела № А50-20047/10 арбитражным судом Пермского края установлено, что договор аренды от 12.08.2009 расторгнут и имущество возвращено 23.09.2011, указанные обстоятельства отражены в определении от 08.12.2011, выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2012, следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку имущество возвращено ответчиком позднее заявленного истцом периода взыскания долга, ответчик должен оплатить истцу пользование имуществом за спорный период, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что задолженность за спорный период частично была погашена ОАО «Уралхиммонтаж», опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из договора управления имуществом от 08.03.2011 , ЗАО «Теплогорский карьер» (ответчик по настоящему делу) передал ОАО «Уралхиммонтаж» спорное имущество,  при этом ОАО «Уралхиммонтаж» обязан перечислять в адрес ООО «Дорстройтранс» (истца) денежные средства, соответствующие размеру арендной платы, определенной в договоре аренды от 12.08.2009 № 95.

ОАО «Уралхиммонтаж» письмом от 30.12.2011 подтвердило, что им  с мая по декабрь 2011года были произведены платежи за ответчика по договору аренды в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., указав на то, что период оплаты следует считать с 08.03.2011 по 23.09.2011 (л.д. 82).

Ответчиком не приведено оснований перечисления указанным обществом денежных средств в адрес истца ранее даты заключения договора от 08.03.2011.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не имеет правового значения для взыскания с ответчика задолженности за период с 17.12.2010 по 07.03.2011, то, что часть задолженности ответчика за период с 08.03.2011 по 23.09.2011 была погашена ОАО «Уралхиммонтаж».

Отклоняется как бездоказательная ссылка ответчика на то, что имущество использовалось КТ «Пермская ДПМК».

Заблуждение ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом, помимо той, которая включена в реестр требований кредиторов, не освобождает ответчика от уплаты текущей задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу № А50-13391/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева