Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50П-989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2361/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А50П-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя – Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52"  (ОГРН 1085933000537, ИНН 5933006497): Куквинов С.А., предъявлен паспорт, протокол №1 от 12.03.2013;

от заинтересованного лица – Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Волков А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 февраля 2013 года

по делу № А50П-989/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52" 

к Отделу (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Товарищество собственников жилья «Пролетарская, 52» (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 29.10.2012 года № 268 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 февраля 2013 года  в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.      В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проверки приборов и средств измерений не прошедших поверку было 34, а не 39, при этом до окончания проверки нарушения были устранены. Также заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя не доказана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение со стороны товарищества к установленным требованиям; действия товарищества не повлекли негативных последствий; требование законодательства об обеспечении единства измерений устранено на момент подписания протокола.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ПМТУ Росстата № 2709 от 06.09.2012 года в период с 10.10.2012 по 15.10.2012 Инспекцией была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Пролетарская, 52» на предмет исполнения товариществом требований Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Порядка проведения проверки средств измерений.

          В ходе проверки установлены нарушения требований  законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  средств измерений в количестве 39 единиц без поверки, что зафиксировано в акте проверки N 268 от 15.10.2012.

          15 октября 2012 года административный орган составил протокол N 268 (Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а 29 октября 2012 года вынес постановление N 268 (Ю-м) о наложении административного штрафа, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

          В соответствии с ч.2  ст.1 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. 

  В силу положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

  Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ №102-ФЗ).

  Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

  Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994г. № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

  Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Факт использования заявителем при осуществлении деятельности 34 единиц неповеренных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным