Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-19433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2202/2013-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                               Дело № А50-19433/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "УралРегионНедвижимость": не явились,

от ответчика – ООО "Облконтракт": Смердева Е.А., по доверенности от 25.09.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралРегионНедвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

по делу № А50-19433/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралРегионНедвижимость" (ОГРН 1045900350770, ИНН 5903045315)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

третье лицо: ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (ОГРН 1105903004349, ИНН 5903062053)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРегионНедвижимость" (далее – истец, ООО "УралРегионНедвижимость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (далее – ответчик, ООО "Облконтракт") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2012 в размере 65 000 руб. 00 коп., пени по договору в размере  824 руб.  00 коп. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2013, судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ст.69 АПК РФ. Толкование права судом первой инстанции противоречит выводам, сделанным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении о возвращении апелляционной жалобы №17АП-14954/2012-ГК от 21.12.2012 по делу №А50-4154/2012. Определение по делу №А50-4154/2012 о взыскании судебных расходов не имело преюдициального значения для сторон по делу №А50-19433/2012 и суд не мог основываться на данных доводах при вынесении решения. ООО "УралРегионНедвижимость" стороной по делу №А50-4154/2012 не являлось, поэтому в силу положений ст.69 АПК РФ изложенные в определении от 11.07.2012 выводы не могли иметь для ООО "УралРегионНедвижимость" преюдициального значения. Кроме того, установленные судом в решении от 30.01.2012 по делу №А50-19433/2012 обстоятельства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих односторонний отказ от спорного договора.

Ответчик, ООО "Облконтракт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнитель) и ООО "Облконтракт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: получение в досудебном порядке и взыскание в судебном порядке суммы долга и пени с МУ «Управление капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края» по муниципальному контракту № 2 от 11.01.2011 (л.д.8-9).

Круг действий исполнителя определен в главе 2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 26.01.2012 истец указал, что 01.06.2012 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу №А50-4154/2012, на основании которого удовлетворены исковые требования ООО "Облконтракт" о взыскании с МУ «Управление капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края»  задолженности в размере 825 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 679 руб. 80 коп. Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Истец также указал, что интересы ООО "Облконтракт" при рассмотрении дела №А50-4154/2012 представляла Сунцева Полина Владимировна, являющаяся работником ООО "УралРегионНедвижимость" (договор Ю/1 от 02.04.2012, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 02.04.2012).

Цена оказанных истцом ответчику услуг по договору от 26.01.2012 составила по расчету истца 65 000 руб. 00 коп., определена с учетом порядка, установленного главой 4 договора, принимая во внимание полученные от ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет исполнения своих обязательств по спорному договору.

Поскольку ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг по спорному договору и не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец не оказывал  юридических услуг ответчику по спорному договору, в связи с чем ответчиком в письме от 27.04.2012 было заявлено об отказе от исполнения спорного договора, а также 16.05.2012 направлено уведомление об  отзыве доверенности, выданной Сунцевой Полине Владимировне (л.д.61,62,63, 95, 96).

Также ответчик указал, что для целей представления интересов ООО "Облконтракт" при рассмотрении дела №А50-4154/2012 ответчик с ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант» (исполнитель) заключил договор от 26.01.2012, в пункте 1.3 которого указано то, что для целей представления интересов ответчика в суде от имени исполнителя действуют Довженко Сергей Михайлович, Сунцева Полина Владимировна.

Ответчик отмечает, что фактически его интересы при рассмотрении арбитражным судом дела №А50-4154/2012 представляло ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант».

ООО "Облконтракт" также указало на то, что по делу №А50-4154/2012 в пользу ответчика с другой стороны взысканы судебные расходы в размере 53 939 руб. 54 коп., о чем вынесено определение от 11.07.2011. В названном определении суд в обоснование понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела ссылается на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также на то, что интересы ответчика на основании этого договора представляли Довженко С.М. и Сунцева П.В.

Третье лицо, ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант», поясняет, что Сунцева Полина Владимировна, представляла интересы ответчика при рассмотрении дела №А50-4154/2012 по доверенности, выданной ответчиком, которая была отозвана. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств оказания истцом услуг и преюдициальное значение обстоятельств, установленных  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в деле № А50-4154/2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в них правоотношений договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из  материалов дела следует, что по делу №А50-4154/2012 с ответчика – МУ «Отдел капитального строительства Большесосновского  муниципального рарйона Пермского края» в пользу истца – ООО «Облконтракт» взысканы судебные расходы в размере 53 939 руб. 54 коп., связанные с рассмотрением дела, о чем вынесено определение от 11.07.2011. В данном определении суд пришел к выводу о том, что юридические услуги при рассмотрении дела ответчику были оказаны ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант», о чем свидетельствует договор от 26.01.2012, интересы ответчика на основании этого договора представляли Сунцева П.В. и Довженко С.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу №А50-4154/2012 в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не участвовал в рассмотрении названного дела является обоснованным, однако отмену судебного акта не  влечет, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание  услуг истцом не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда, содержащиеся в определении от 11.07.2011 по делу  №А50-4154/2012 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант», истцом также не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела №А50-4154/2012 интересы ООО "Облконтракт" представляло ООО «Юридическая компания «Пермский краевой консультант» (исполнитель) на основании договора от 26.01.2012. В пункте 1.3 договора указано то, что для целей представления интересов ответчика в суде от имени исполнителя действуют Довженко Сергей Михайлович, Сунцева Полина Владимировна. Фактически Сунцева П.В. и Довженко С.М. принимали участие при рассмотрении дела № А50-4154/2012, что подтверждается судебными актами по указанному делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Сунцева П.В. при рассмотрении дела №А50-22751/2011 действовала от имени ООО "УралРегионНедвижимость" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнитель) и ООО "Облконтракт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлись услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по спору между Заказчиком и

МУ «Управление капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края», вытекающему из муниципального контракта  № 2 от 26.01.2012. Стоимость услуг определена сторонами в 85 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках договора от 26.01.2012. Однако в апреле 2012 года ООО "Облконтракт" в адрес истца направлено извещение об одностороннем отказе от данного договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.04.2012.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты согласно п.4.3.1 договора в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика по спорному договору свидетельствует о том, что ответчик считал договор от 26.01.2012 расторгнутым. 

Более того, обоснованность мотивов отказа от договора со стороны заказчика истцом в рамках настоящего дела не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически оказал услуги, материалы дела не содержат, актов оказанных услуг между сторонами не подписано, односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика уже после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Таким образом, доводы истца о недоказанности факта одностороннего расторжения договора от 26.01.2012 судом апелляционной инстанции отклонятся.

Истец обосновывает факт исполнения своих обязательств по спорному договору только тем, что оказал услуги ответчику через Сунцеву Полину Владимировну. Однако, то обстоятельство, что названное лицо могло находиться в трудовых правоотношениях, как с истцом, так и третьим лицом, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска при наличии указанных выше обстоятельств.

Истец не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, указанных в главе 2 договора,