Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-42226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2333/2013-ГК

г. Пермь

28.03.2013                                                                                  Дело № А60-42226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ТД "УЗТТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-42226/2012,

по иску ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН 5029064253, ОГРН 1025003533323)

к ООО ТД "УЗТТ" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии

от истца: Сергеева В.В., доверенность от 01.01.2013 № 03-ТЛ/13,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (далее - ООО «Технологическая лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее - ООО ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании 1 774 300 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он в установленный договором срок уведомил покупателя о готовности передать товар на складе поставщика, однако в нарушение принятых обязательств, истец не осуществил получение товара на складе, что противоречит требованиям статьи 515 ГК РФ и пунктов 4.6, 4.8 договора, ссылки истца на письма от 01.08.2012 № 2088, от 07.08.2012 № 2159, принятые судом в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности передать товар, не могут быть признаны таковыми, так как посланы до наступления сроки поставки.  По мнению ответчика, судом не принят тот факт, что телеграммой от 15.08.2012 ответчик надлежаще уведомил истца о возможности произвести выборку оборудования со склада поставщика, следовательно, информация, содержащаяся в письме от 16.08.2012 № 2248, и положенная судом в обоснование своего решения, не соответствует действительности, не подтверждена материалами дела. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт прибытия уполномоченного представителя для осуществления выборки товара в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2012), письмо представителя покупателя Демьяненко А.Н. от 02.08.2012 нельзя признать доказательством неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, так как в указанный срок, такой обязанности у него не наступило, доказательств прибытия истца (его представителя) в установленный сторонами срок (с 15.08.2012 по 28.08.2012) истцом в материалы дела не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, вынесенным на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: объяснения от 17.08.2012, письма от 16.08.2012 № 22/48, акта от 17.08.2012, акта от 15.08.2012, талона-уведомления от 17.08.2012, командировочного удостоверения от 14.08.2012, электронного билета от 18.08.2012, служебного задания от 13.08.2012, приказа от 14.08.2012 № 254, авансового отчета от 20.08.2012 № 254-К1, командировочного удостоверения от 30.07.2012, электронного билета от 30.07.2012, электронного билета от 03.08.2012, приказа от 30.07.2012 № 325-К, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологическая лаборатория» (покупатель) и ООО ТД «УЗТТ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 09.04.2012 № 56, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2012) наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик передает в собственность покупателю оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении письменного согласия покупателя. Поставщик обязан письменно уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2012).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика, расположенном по адресу: 623380, РФ, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование путем его выборки со склада поставщика (самовывозом) в течение десяти рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии со спецификацией от 12.04.2012 № 1 цена оборудования составляет 1 774 300 руб.

Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, остаток в размере 50% от стоимости оборудования покупатель  оплачивает в течение 5 дней после получения покупателем от поставщика уведомления в письменном виде о готовности оборудования к отгрузке. После получения уведомления допускается осуществление представителем покупателя предварительного осмотра оборудования с целью оценки его готовности к отгрузке (пункт 1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 № 1).

Из дополнительного соглашения от 25.07.2012 № 2 к договору поставки следует, что срок исполнения обязательства поставщика по договору поставки - 15.08.2012.

Во исполнение условий договора ООО «Технологическая лаборатория» произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 № 934, от 18.06.2012 № 401.

Покупателем в адрес поставщика направлены письма от 01.08.2012 № 2088, от 07.08.2012 № 2159, от 16.08.2012 № 2248 с требованием подтвердить готовность оборудования, подлежащего поставке по договору от 09.04.2012 № 56.

Телеграммой поставщика от 15.08.2012 покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке. Указанная телеграмма вручена представителю поставщика 15.08.2012, о чем свидетельствует отчет, выданный Екатеринбургским филиалом ОАО «Ростелеком». 

В письме ООО «Технологическая лаборатория» от 16.08.2012 № 2239 сообщается об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.  

Ссылаясь на расторжение договора поставки оборудования электротехнического назначения от 09.04.2012 № 56 в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, ООО «Технологическая лаборатория» обратилось в арбитражный суд о взыскании 1 774 300 руб., уплаченных за товар.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, последним  допущено нарушение срока поставки, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки путем направления письма от 16.08.2012 № 2239, в связи с чем уплаченные за непоставленный товар денежные средства подлежат возврату на основании статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

·       вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

·       предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое вручено последнему 15.08.2012, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы, выданным Екатеринбургским филиалом ОАО «Ростелеком». 

Между тем истцом, получившим уведомление о готовности товара на складе поставщика, своя обязанность по получению оборудования в сроки, установленные пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2012) не исполнена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна ссылка истца на то, что им предпринимались меры к получению оборудования на складе поставщика в установленный срок, но поставщик отказал в передаче товара, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Ссылка истца на письма от 01.08.2012 № 2088, от 07.08.2012 № 2159 с требованием подтвердить готовность оборудования, подлежащего поставке по договору от 09.04.2012 № 56, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные письма направлены до наступления срока поставки оборудования, при этом заключенный договор не содержит обязанности поставщика направить соответствующее уведомление заранее.    

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, неисполнение   покупателем обязанности по выборке товара в установленный срок, а также отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение от 15.01.2013 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу № А60-42226/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева