Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-24490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2393/2013-ГКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                          Дело № А50-24490/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Пермфармация": Мохова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.12.2012 л.д. 62:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Пермфармация"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу № А50-24490/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермфармация" (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Пермфармация" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 52 503 руб., возникших по причине затопления складских и архивных помещений по адресу г. Пермь, ул.Лодыгина, 57 на основании статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-76).

Истец с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, неприменение подлежащей применению статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков. Заявитель жалобы указывает на надлежащее подтверждение факта затопления помещений и повреждения имущества истца по адресу г.Пермь, ул. Лодыгина,57 актом от 08.02.2012, подписанным, в том числе и представителем ответчика. Судом неправильно истолкована содержащаяся в данном акте ссылка на представителя истца, как на источник информации о затоплении. При этом, письменное уведомление о затоплении, имевшем место в ночь с 01.02. на 02.02.2012 выслано в адрес ответчика 02.02.2012. Ответчиком факт аварийного прорыва в ночь с 01.02. на 02.02.2012 не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 1 на 2 февраля 2012г. произошло затопление складских и архивных помещений, принадлежащих ОАО «Пермфармация» по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 57.

Согласно акту от 07.02.2012г. обследования технического состояния цокольного этажа здания склада Литера 3 после аварийного подтопления внешними городскими водами 02.02.2012г. (л.д.15), составленному работниками истца, в ночь с 1 на 2 февраля 2012г произошел прорыв городского водопровода по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, в результате чего произошло затопление цокольного этажа здания склада Литера 3.           В результате затопления повреждена мебель, документация, а также отделка помещения: штукатурка стен, побелка, линолеум.

Согласно акту от 08.02.2012, подписанному представителями истца и ответчика, в ночь с 1 на 2 февраля 2012г произошло подтопление здания склада Литера 3 в связи с попаданием стекавшей к зданию внешней воды через вход в подвал. В акте отмечено, что сведения об обстоятельствах затопления указаны со слов главного инженера истца. Указанным актом зафиксированы подтеки воды на стенах помещений, повреждение мебели и документации (л.д.14).

Истцом представлена локальная смета от 09.04.2012г. на ремонт помещений вследствие подтопления в здании склада Литера 3, подвал ОАО «Пермфармация» на сумму 52 503 руб. (л.д.12-13)

Полагая ответчика обязанным возместить убытки, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2012 с требованием выплаты 52 503 руб. (л.д.10,11).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданской ответственности в виде возмещения материального вреда.

 Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082, 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК Ф).

Истцом элементы состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны.

Акт от 07.02.2012г., указывающий в качестве причины затопления прорыв городского водопровода по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, составлен работниками истца в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Акт от 08.02.2012, подписанный представителями сторон не содержит сведений о причинах стока вод к зданию по адресу г.Пермь, ул.Лодыгина,57 и подтопления склада Литера 3 в ночь с 1 на 2 февраля 2012г. Кроме того, данные об обстоятельствах затопления указаны в данном документе со слов представителя истца.

Имеющимися в деле доказательствами также не может быть подтвержден размер причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Ни в акте от 07.02.2012г, ни в акте от 08.02.2012г. повреждения отделки подтопленных помещений с должной степенью конкретизации (площадь, локализация повреждений) не описаны. В этой связи не может быть проверена обоснованность приведенных в локальной смете от 09.04.2012г данных об объеме работ, стоимости работ и материалов.

Доказательства установления объема повреждений с участием представителя ответчика (либо извещения ответчика в указанных целях) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, наличия убытков в заявленном размере в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя. В удовлетворении иска отказано правомерно.   

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ и отмену решения не влекут.

Прорыв трубопровода, в качестве причины затопления, подлежал доказыванию по делу в качестве одного из условий возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в силу положений статей 1064, 15 ГК РФ статьи 65 АПК РФ. Истцом надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на статью 401 ГК РФ, поскольку убытки истца во взаимосвязи с фактом нарушения ответчиком обязательств материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о неправильной оценке доказательств, подтверждающих факт  размер ущерба также подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку повреждения имущества с привлечением заинтересованной стороны (ответчика) не были зафиксированы, что не позволяет суду оценить обоснованность локальной сметы (л.д.12,13) по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом истцом судебном акте обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу № А50-24490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                   

        А.Н. Булкина