Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-49807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2591/2013-ГКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                         Дело № А60-49807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года по делу № А60-49807/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к индивидуальному предпринимателю Кадысевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304561030500602, ИНН 561000193116)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кадысевой Татьяне Викторовне, о взыскании 28 849 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.11.2011 №149-SIB/10-11/ОФ, 3692 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 25.07.2012 по 03.12.2012.

Определением суда от 12.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013  в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании представленных кассовых чеков.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что представленные ответчиком кассовые чеки не позволяют достоверно установить факт оплаты поставленного товара по спорной товарной накладной №80МТ50/13360 от 29.06.2012. При этом, правоотношения сторон по поставке товара существуют с 2011 года, указанные ответчиком платежи произведены в счет оплаты ранее поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №149-SIB/10-11/ОФ от 24.11.2011, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п.1.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара стоимостью 28 849 руб. 69 коп. в материалы дела представлена товарная накладная №80МТ50/13360 от 29.06.2012.

В соответствии с п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.11.2011 покупатель производит оплату основного долга в течение 17 банковских дней с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 28 849 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 25.07.2012 по 03.12.2012, в размере 3 692 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара на сумму 32 939 руб. 78 коп. ответчиком представлены кассовые чеки от 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 07.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012.

Как утверждает истец, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных ответчиком кассовых чеков в качестве доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной №80МТ50/13360 от 29.06.2012, поскольку данные документы не содержат указания на основание произведенных ответчиком платежей.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Доказательства произведенной уплаты ответчиком в пользу истца 32 939 руб. 78 коп. представлены ответчиком в арбитражный суд в качестве приложений к отзыву на исковое заявление исх.№1 от 15.01.2013.

В материалы дела ответчиком также представлены почтовые квитанции о направлении отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие изложенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе, произведенной ответчиком оплаты товара, поставленного ранее, истцом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки №149-SIB/10-11/ОФ от 24.11.2011 (ст.486, 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-49807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких