Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-22933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1584/2013-АКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А50-22933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГСИ-СМУ-2" (ОГРН 1025902544799, ИНН 5957005005): Левицкая Н.В., паспорт, доверенность от 16.02.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГСИ-СМУ-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года

по делу № А50-22933/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГСИ-СМУ-2"

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ГСИ-СМУ-2" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" (далее – заинтересованное лицо) от 07.11.2012 №59 АГ100001 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013  года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Ссылается на то, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, ответственное за своевременное прохождение государственного технического осмотра.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела,  1 октября 2012 года на ул.Трактовая, 27 с.Орда Пермского края сотрудником ГИБДД зафиксирован факт выпуска на линию и осуществления управления автобусом ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак P142ET оборудованным для перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя), принадлежащим ООО «ГСИ-СМУ-2», не прошедшим государственный технический осмотр. Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

         7 ноября 2012 года исполняющий обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чернушинский», в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

         Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

         Порядок проведения государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным законом подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним (далее именуются - транспортные средства) установлен Положением «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением РФ от 31.07.1998 №880 (далее - Положение).

         Согласно пп.«а» п.4 указанного Положения легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусы и грузовые автомобили, оборудованные для систематической перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя), транспортные средства и прицепы к ним для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - подлежат государственному техническому осмотру каждые 6 месяцев.

         При этом сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты проведения первого государственного технического осмотра.

         На основании п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

         Факт эксплуатации обществом 01.10.2012 транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

         В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.       

         Выпуская на линию автобус ГАЗ-32213 г/н P142ET под управлением водителя Тамбасова С.Ю., общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

  Ссылка апеллятора на то, что в данном случае к ответственности должно быть привлечено только должностное лицо, ответственное за своевременное прохождение государственного технического осмотра, является несостоятельной. Неисполнение юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязанностей, предусмотренных законом, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Юридическое лицо при осуществлении своей деятельности должно обеспечить надлежащее выполнение функциональных обязанностей  всеми работниками.  В рассматриваемом случае нарушение законодательства не связано с обстоятельствами, не зависящими от общества.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу № А50-22933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСИ-СМУ-2" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина