Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-21650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2985/2013-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А50-21650/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Оникс"  (ОГРН 1095902001337, ИНН 5902853380): Мясников Д.М., паспорт, доверенность от 21.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года

по делу № А50-21650/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к ООО "Оникс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Оникс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013  (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Оникс» не подлежит привлечению к административной ответственности, общество не осуществляло установку рекламной конструкции, на момент введения в действие ст.14.37 КоАП РФ рекламная конструкция уже была установлена. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

    Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, 12.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Карасевым И.Ю. в присутствии двух свидетелей при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г. Перми на участке шоссе Космонавтов – ул. Одоевского установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита на расстоянии 6,4 м от остановки маршрутных транспортных средств, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

         Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2012 с приложением фотоснимка (л.д.16-17).

         В этот же день должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

         По результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 59 ГД 000012 от 19.10.2012 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.8-11).

         С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

         В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 указанного закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

         На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

          Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

         Согласно абз. 10 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

         Как следует из материалов дела, в г. Перми на участке шоссе Космонавтов – ул. Одоевского установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что названная рекламная конструкция установлена на расстоянии 6,4 м от остановки маршрутных транспортных средств, что является нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

         При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Вместе с тем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

  По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

  Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

  В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества. Административным органом уведомление о времени и месте составления протокола направлено телеграммой по адресу: г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24.4 офис 5, указанная телеграмма обществу не вручена по причине отсутствия ООО «Оникс» по данному адресу.

  Вместе  с тем, юридическим адресом общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24 строение 4  офис 5. Кроме того, нахождение общества по указанному адресу  подтверждается данными из бланков документов общества.

  С учетом данных обстоятельств административный орган имел возможность направить обществу уведомление о времени и  месте составления протокола по адресу: г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24 строение 4  офис 5.

  Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

  На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Оникс" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу № А50-21650/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми отказать.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова