Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-42312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2326/2013-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А60-42312/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю:    

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

от третьих лиц Слободчикова А.А.: не явились,

от Силюкова В.Н.: не явились,

от Свяжиной Т.В.: не явились,

от ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания»: Истомин Г.Н., по доверенности № 25АА0622011 от 25.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-42312/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю  (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица: Слободчиков Алексей Анатольевич, Силюков Владимир Николаевич, Свяжина Татьяна Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания»

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что письмом №18015 от 03.07.2012 подтверждается, что подпись генерального директора Силюкова В.Н. на заявлении по форме №Р13001 за реестровым номером 8-1085 не производилась, таким образом, заявление содержит не достоверные и заведомо ложные сведения. Кроме того, согласно акту обследования по адресу места нахождения общества офисных помещений не обнаружено, таким образом, общество отсутствует по новому адресу. Также ссылается на то, что ИФНС была лишена возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи чем не могла заявить ходатайство о восстановления срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в материалы дела в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица (кроме ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания») представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения его местонахождения – с г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, на г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 78.

На основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 01.02.2012 № 601 о государственной регистрации и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; в связи с изменением юридического адреса регистрационное дело общества направлено в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением в учредительных документах о смене юридического адреса ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания», является недействительной, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства о государственной регистрации со стороны ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания», а также пропуска заявителем срока на обжалование решений и действий регистрирующего органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N 13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, у заинтересованного лица не имелось.

Ссылка заявителя на то, что письмом №18015 от 03.07.2012 подтверждается, что подпись генерального директора Силюкова В.Н., на заявлении по форме №Р13001 за реестровым номером 8-1085 не производилась, таким образом, заявление содержит не достоверные и заведомо ложные сведения, апелляционным судом отклонен, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Аналогичный довод был исследован судом первой инстанции и отклонен в судебном акте по мотивам, не опровергнутым заявителем в апелляционной жалобе.

Представленный в обоснование довода о недостоверности сведений об адресе юридического лица акт обследования №278 от 10.07.2012 не является достаточным доказательством недостоверности сведений, представленных юридическим лицом для государственной регистрации заинтересованному лицу.

Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган был представлен весь необходимый пакет документов, перечень которых установлен ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление подано Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю в суд 18.07.2012, с пропуском трехмесячного срока для обжалования решения № 601 от 01.02.2012. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИФНС была лишена возможности участия в судебном заседании с использованием ВКС и в связи с этим не могла заявить ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 198 АПК РФ, апелляционным судом отклонен.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесены соответствующие определения.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, по мнению апелляционного суда, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права (представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам, заявлять ходатайства, уточнять заявленные требования и другие).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено в судебном акте, что заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа № 601 от 01.02.2012.

Поскольку совокупность оснований, установленных ст. 201 АПК РФ для признания решения недействительным, при рассмотрении дела не была установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-42312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова