Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-24116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2120/2013-АКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                               Дело № А50-24116/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод") (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119): Дубоенко И.И., представитель по доверенности от 16.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года

по делу № А50-24116/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 №57-12/549, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В административным органом приведены доводы  о виновном совершении предприятием допущенного правонарушения. Так, по мнению апеллянта, представленные предприятием сведения однозначно не свидетельствуют о поступлении приказа на внесение изменений в субконтракт 21.12.2011;  предприятию было известно об изменениях, которые будут вноситься в субконтракт и оно должно было принять меры для получения от нерезидента приказа в срок, обеспечивающий своевременное представление документов в уполномоченный банк.

Предприятие не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного переоформления паспорта сделки в связи с увеличением стоимости работ по заказу на приобретение (субконтракту), заключенному с нерезидентом «Рейтеон Текникал Сервисез Компани ЛЛС» (Соединенные Штаты) на оказание технической помощи, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении №57-12/549, по результатам рассмотрения которого 20.11.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-15, 68-70).

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно п.3.15.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция №117-И, действовавшая в спорный период) в случае внесения в контракт (кредитный договор) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15   настоящей  Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной информации, указанной  в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной    операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции  и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации, связанных с  проведением  валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Инструкция N 117-И утратила силу с 01.10.2012 в связи с принятием и вступлением в силу и Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция №138-И).

Пунктом 8.3 указанной Инструкции №138-И предусмотрено, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (п. 8.4 Инструкции №138-И).

ФКП «Пермский пороховой завод» 25.12.2009 заключен внешнеторговый контракт - заказ на приобретение (субконтракт) №M-S000027755 с нерезидентом «Рейтеон Текникал Сервисез Компани ЛЛС» (США) на оказание технической помощи. Паспорт сделки № 10010002/1481/1115/3/0 по данному контракту открыт 26.01.2010 в Дзержинском отделении Сбербанка России.

На основании приказа на внесение изменений в субконтракт от 10.11.2011, срок выполнения работ по контракту продлен до 31.08.2012, общая сумма увеличена до 635907,21 долл. США (л.д.17). Денежные средства в сумме 430831,78 руб. перечислены предприятию 05.12.2011.

Срок представления документов в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки, исчисленный в соответствии с Инструкцией №117-И, составляет 05.12.2011; в случае исчисления срока в соответствии с Инструкцией №138-И документы в уполномоченный банк должны быть представлены до 01.12.2011.

Руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ административный орган правомерно указал на наличие у предприятия обязанности представить документы в уполномоченный банк до 05.12.2011.

Предприятием документы в банк для переоформления паспорта сделки представлены 16.01.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Факт совершения нарушения материалами дела подтвержден, событие административного правонарушения является доказанным.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 11.1 субконракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик и Субподрядчик могут двусторонним письменным соглашением делать изменения в положения, установленные в настоящем Субконтракте. При этом Субподрядчик не обязан каким-либо образом реагировать на изменения к требованиям данного Субконтракта до подписания документа о внесении изменений в контракт обеими сторонами (п.11.2 Субконтракта).

Письмом «Рейтеон Текникал Сервисез Компани ЛЛС» подтверждается, что оригинал Приказа на внесение изменений в субконтракт был направлен в адрес предприятия 15.12.2011 (л.д. 45). Согласно журналу регистрации входящих документов почтовое отправление от 15.12.2011 от «Рейтеон Текникал Сервисез Компани ЛЛС» получено заявителем и зарегистрировано 21.12.2011 (л.д.21-22). Сведений о том, что предприятию было известно о намерении Генерального подрядчика внести изменения в субконтракт в материалы дела не представлено. Руководствуясь рекомендациями сайта ООО ЕМС «Гарантпост» на случай не обнаружения поисковой системой информации о письме, предприятием в адрес справочно-информационной службы направлен запрос от 14.02.2013 №04-09/06, по результатам рассмотрения которого сообщено о получении предприятием почтового отправления, которым направлен приказ на внесение изменений в субконтракт, 20.12.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что предприятие до 05.12.2011 не могло выполнить обязанность по представлению в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки, поскольку не располагал приказом на внесение изменений в субконтракт.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апеллянта о том, что предприятие знало о предстоящих изменениях в субконтракт не подтверждены документально, основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины предприятия, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу № А50-24116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб