Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-44891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2429/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                          Дело № А60-44891/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу № А60-44891/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича  (ОГРНИП  304660726000031, ИНН 660700140209)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Строительное управление  № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330)

о признании действий по государственной регистрации незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ответчик) о признании незаконными действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Строительное управление  № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации».

Решением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 14.01.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным актом, принятым по арбитражному делу № А60-23194/2010, обязанность по совершению регистрационных действий на ответчика возложена не была, решение суда касалось только совершения конкретных действий по передаче имущества и возврата денежных средств. Регистрация права на объект недвижимости была произведена ответчиком без его заявления, что противоречит заявительному порядку регистрации прав. Также заявитель считает, что действия ответчика по государственной регистрации в отсутствие передаточного акта и документов, подтверждающих возврат денежных средств, являются незаконным и могут повлечь за собой взыскание убытков.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы  возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена на основании решения суда, которое вступило в законную силу  и было обязательным для исполнения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу А60-23194/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», признаны недействительными торги по продаже имущества: нежилых помещений общей площадью 385,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а, принадлежащих ФГУП «Строительное управление  № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», а также договор купли-продажи недвижимого имущества  № 39 от 22.06.2009,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно: на индивидуального предпринимателя  Даровских  Д.А. была возложена обязанность возвратить ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» указанные нежилые помещения; на ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» была возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю  Даровских  Д.А.  3410000 руб.

21.09.2012 Верхнесалдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвел регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Строительное управление № 616 по Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» на нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а.

Полагая, что государственная регистрация является незаконной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, регистрация  права хозяйственного ведения ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» на нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а была произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу № А60-23194/2010, которым были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу № А60-23194/2010 не возлагало на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 указанного Постановления).

Ссылка заявителя на отсутствие в нарушение ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его заявления о государственной регистрации также подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств, относятся к исполнению судебного акта, и не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»  произведена ответчиком на нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а (кадастровый номер объекта – 66-66-22/023/2009-500), на которые 05.10.2009 было зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя  Даровских  Д.А. в связи с заключением им договора купли-продажи недвижимого имущества  № 39 от 22.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-44891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов

В.Ю.Дюкин