Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-44207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1841/2013-ГКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                        Дело № А60-44207/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчика,  ООО "САБ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года по делу № А60-44207/2012         

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "САБ"  (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (далее - ООО «САБ», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 152 269 руб. 26 коп., поставленную в период с мая  по  июль 2012 года по договору № 64368 от 20.05.2009 года, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего  размер иска уменьшен до 129 086 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 года  иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом правомерно определено количество потребленной ответчиком электроэнергии.  Указывает, что суд первой инстанции не проверил утвержден ли тариф для ответчика и была ли включена в данный тариф стоимость потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, каковы утвержденные нормативные потери для ответчика, нет ли  двойного взыскания этих потерь, а также по чьей вине возникли потери. Ответчик также считает, что в тариф ОАО «МРСК» Урала» уже заложены потери при передаче электроэнергии для конечных потребителей истца, а двойной учет потерь запрещен.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что факт потребления ответчиком электроэнергии по договору № 64368 от 20.05.2009 подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, на основании которых ответчику выставляются счета с ведомостями электропотребления. За весь период потребления объемы переданной электроэнергии и выставленные счета-фактуры ответчиком принимались без каких-либо  возражений. Поясняет, что к оплате ответчику предъявлено количество электроэнергии, определённое как разность между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика,  определенным по приборам учета, и количеством электроэнергии, потреблённым субабонентами (транзитными) потребителями, что соответствует требованиям законодательства и условиям пункта 4.2 договора в редакции соглашения от 11.08.2011. Правильность и правомерность данного порядка определения количества электроэнергии была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-55952/2011 и № А60-27689/2012. Истец также указывает, что каждая сетевая организация обязана оплачивать потери электрической энергии, возникаюшие в принадлежащих ей объектах элекросетевого хозяйства, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» не оплачивало и не  могло оплатить истцу потери, возникающие  в сетях ему не принадлежащих.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО «САБ» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

 Неотъемлемой частью договора, приложением к нему, являются Протоколы соглашения о договорном объеме потребления электрической энергии и мощности, Акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности, Схема электроснабжения потребителя, Расчет величины потерь электрической энергии (л.д. 13-32).

 Соглашением  от 11.08.2011 года   стороны  внесли изменения в договор электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года, в том числе устанавливающие порядок определения объема электрической энергии, предъявляемого к  оплате Потребителю, а также регламентирующие порядок исчисления объемов транзита по показаниям узлов учета, согласно представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с мая по июль 2012 года Гарантирующий поставщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года поставил электроэнергию, количество которой определил на основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, и  предъявил Потребителю для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировки стоимости электроэнергии на основании опубликованных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС» сведений необходимых для расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию) – на общую сумму 152 269 руб. 26 коп. (л.д. 33-69).

Потребитель обязанность по оплате электрической энергии  в сроки и в порядке, установленные пунктами 6.2, 6.2.1 - 6.2.3 договора № 64368 от 20.05.2009 не выполнил, оплату не произвел, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В связи с представлением Потребителем ошибочных показаний по  транзитным потребителям и на основании уведомления транзитного потребителя,  истец предъявил ответчику для оплаты корректировочные счета и  изменил размер иска до 129 086 руб. 09 коп. (л.д. 172-174, 177-186.)

          Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, что отсутствие у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, отсутствие в спорный период  тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии  не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, а также установил, что количество поставленной электроэнергии и размер задолженности, подлежащей взысканию,  подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.01.2013, в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2012 по делу № А60-55952/2011,  а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 24.01.2013 по делу № А60-55952/2011 установлены  следующие обстоятельства:

-          после 31.08.2009 года  (истечения срока действия договора установленного пунктом 9.1) ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора от 20.05.2009 года № 64368, 11.08.2011 года сторонами подписано соглашение об изменении договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок;

-          количество поставленной электроэнергии  в соответствующий расчетный период обоснованно определяется Гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями пункта  4.2 договора от 20.05.2009 года № 64368 в редакции Соглашения от 11.08.2011 года, как разность между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика и определенным по прибору учета № ЦЭ6850 М № 71846247 по фидеру «Лесозавод яч. № 5» и количеством электроэнергии, потребленным  субабонентами (транзитными потребителями), объем транзита формируется по показаниям узлов учета, согласно Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- в виду отсутствия установленного индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорный период,  ООО «САБ» статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  (далее - Правила № 861) в спорный период не приобрело.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами  арбитражного суда по ранее рассмотренным  делам, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о  том, что применяемый истцом порядок определения количества электропотребления и потерь, возникающих в сетях ответчика  является правомерным и соответствует условиям договора, а также доводы о том, что суд первой инстанции не проверил утвержден ли тариф для ответчика и была ли включена в данный тариф стоимость потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы ответчика, о том, что судом первой инстанции не установлено каковы утвержденные нормативные потери для ответчика, не установлено по чьей вине возникли потери, а также доводы,  что в тариф территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» уже заложены потери при передаче электроэнергии для конечных потребителей истца.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2й   в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год могли быть включены затраты на содержание сетей только тех владельцев электросетевого хозяйства, которые на  момент установления котлового тарифа обладали статусом  сетевых организаций, имели  установленный для них индивидуальный тариф.

         Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно принято во внимание, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика был утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК, вступившим в законную силу с 20.07.2012, в  связи с чем на дату утверждения котлового тарифа, затраты на содержание сетей  ответчика в спорный период не могли быть включены в котловой тариф ОАО «МРСК Урала».

         Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011.

        В связи с утверждением для ответчика индивидуального тарифа, 23.08.2012 между истцом и ответчиком отдельно заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникающих   в электросетевом хозяйстве ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит их того, что ответчик в обоснование своих возражений по иску, ссылаясь на возможность двойного взыскания потерь, обязан доказать суду изложенные им доводы.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, нет оснований возлагать на суд бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возражая по иску.