Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-43821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2013-АК

г. Пермь

29 марта  2013 года                                                   Дело № А60-43821/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод": не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Алалыкина Ю.В., по доверенности №2 от 09.01.2013; Тарабукина Р.Р., по доверенности №27 от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013  года по делу № А60-43821/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"  (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО "Первоуральский динасовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений таможни классификации товара от 30 июля 2012 года № 0000329/00001/000, № 0000767/00001/000, № 0001155/00001/001, № 0001168/00001/000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013  года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемые решения таможенного органа основаны на ОПИ 1,6, в то время как суд первой инстанции неправомерно применил ОПИ 1, 3а, 3в и 6. Также ссылается на то, что экспертизой установлено, что предоставленный образец ввезенного заявителем товара является искусственным корундом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральский динасовый завод" ввезло на территорию Российской Федерации из Китая товар и в целях таможенного оформления представило в Первоуральский таможенный пост декларации на товар (ДТ) № 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168 на товар: табулярный глинозем (оксид алюминия) с содержанием AL2O3 - 99,38%, предназначен для производства огнеупорной продукции; изготовитель – CHINA ABRASIVES/E CORP/ (Китай).

ОАО "Первоуральский динасовый завод" указало в декларациях код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – Товарная номенклатура, ТН ВЭД ТС) 2818_20_000_0, означающий «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка ввозной пошлины по которому составляет 0 процентов.

По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом приняты решения от 30.07.2012 № 0000329/00001/000, № 0000767/00001/000, № 0001155/00001/001, № 0001168/00001/000, которыми товару присвоен иной код – 2818_10_1100, означающий «искусственный корунд определённого или неопределённого химического состава с содержанием оксида алюминия 98,5% и более с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм». Ставка ввозной пошлины по присвоенному таможней коду составила 5 процентов.

Полагая, что оспариваемые решения таможни о классификации товара являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)  таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

  Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — Основные правила, ОПИ), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

Согласно п. 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании ОПИ 6.

Таким образом, в случае наличия возможности определения товарной позиции с помощью ОПИ 1 необходимо переходить к ОПИ 6 для определения товарной субпозиции (подсубпозиции).

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения позиции товара (2818), в соответствии с Положением о порядке применения ЕТН ВЭД для определения товарной субпозиции необходимо руководствоваться ОПИ 6 без применения ОПИ 2-5.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на  необходимость применения ОПИ 3.

Кроме того, согласно п. 6 Положения при применении ОПИ 3, одновременное применение двух подпунктов одного правила недопустимо.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Признавая недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для переклассификации.

Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларациям на товары № 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168  товара по коду ТН ВЭД ТС.

Обществом товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 2818 10 000 0 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%.

Согласно классификации ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 – искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 – белый с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 – гидроксид алюминия.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС решением от 15.02.2012 в отношении ввезенного обществом товара назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 02.03.2012 № 01-17/50 представленный на исследование образец товара представляет собой однородный тонкодисперсный порошок белого цвета и является искусственным корундом (альфа-формой оксида алюминия), полученным искусственно с применением специального технологического процесса: высокотемпературная обработка. Содержание оксида алюминия не менее 99,5 %.

Кроме того, таможенным экспертом установлено, что образец товара, представленный на исследование, имеет низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, имеет высокую степень чистоты; представленный образец товара имеет состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Правильность классификации спорного товара в товарной субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ТС подтверждается также письмом ФТС от 15.10.2012 № 01-32/51251 (л.д. 185-186).

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.

         Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

         Такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, установлены таможенным экспертом и соответствуют описанию искусственного корунда.

         Применение ввезенного товара для производства огнеупоров подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что код товара, определенный таможенным органом (2818 10 000 0) содержит наиболее конкретное описание товара (правила 1, 6 ОПИ). Следовательно, спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (код 2818 20 000 0).

Иное из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, решения Екатеринбургской таможни о классификации товара соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества