Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-42775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2438/2013-ГК

г. Пермь

28.03.2013                                                                                  Дело № А60-42775/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-42775/2012

по иску ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975)

к ООО "Альфа"  (ИНН 6672321408, ОГРН 1106672014382)

о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альфа» (ответчик) о взыскании 135 275 766 руб. 28 коп. стоимости товара, переданного по договору комиссии от 07.10.2010г. № 0710/10 –К.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в адрес ООО «Альфа» исковое заявление ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» не поступало, следовательно, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заблаговременно, до начала судебного разбирательства не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Поскольку в нарушение статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела допущены нарушения правил судопроизводства, обжалуемое решение нельзя признать законным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец мог реализовать права на ознакомление с делом, получение копии апелляционной жалобы, однако указанные действия им не совершены, кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые изложены в отзыве на исковое заявление, имеющемся в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный двор «Домовой» (комитент) (в настоящее время – ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ») и ООО «Альфа» (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.10.2010 № 0710/10-К, по условиям которого (пункт 1.1) комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента на общую сумму в 135 275 766 руб. 28 коп. Общая сумма сделки может быт изменена по соглашению сторон после заключения договора путем подписания протокола согласования договорной цены.

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в перечне товаров, принятых на комиссию, и реестре розничных цен (типовые формы приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача комиссионеру товара на реализацию производится тремя партиями товара в течение срока действия договора путем выборки товара комиссионером со склада комитента и последующим подписанием актов приемки-передачи партий товара. Выборка товара производится комиссионером в удобное для него время, объединение выбранного товара в партии производится соглашением комитента и комиссионера и подписанием соответствующего акта приемки-передачи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение пяти календарных дней после реализации товара или каждой партии товара, указанной в соответствующих перечне товаров, принятых на комиссию, и акте приема-передачи товара, но не позднее следующих сроков:

·       денежные средства за товар (акт приема-передачи товара) должны поступить на расчетные счет комитента не позднее 30.10.2010.

Согласно пунктам 3.1.3, пункт 3.1.6 договора комиссионер обязан:

·  представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее десятого числа каждого календарного месяца,

·  в случае если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение десяти дней после окончания срока действия договора или возместить комитенту стоимость всего переданного на комиссию товара.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение сроков представления комитенту отчета комиссионера, комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый несвоевременно представленный или непредставленный отчет комиссионера. В случае, если комиссионер неоднократно нарушает сроки представления отчета комиссионера или не предоставляет отчет комиссионера в сроки, указанные в пункте 3.1.3 договора, комитент вправе по своему усмотрению требовать у комиссионера либо возврата переданного на комиссию товара, либо возмещения стоимости переданного на комиссию товара или партии товара в той части, за которую комитент не получил оплаты в сроки, установленные договором. Указанному требованию обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования спора.

Комитентом комиссионеру передан товар на общую сумму 135 275 766 руб. 28 коп., что подтверждается перечнями товаров, принятых на комиссию, от 07.10.2010 № 00006, от 11.10.2010 № 00008, от 13.10.2010 № 00010, от 15.10.2010 № 00012, от 19.10.2010 № 00014, от 21.10.2010 № 00016, от 26.10.2010 № 00019, от 28.10.2010 № 00021, от 29.10.2010 № 00022, от 03.11.2010 № 00025, от 08.11.2010 № 00026, от 09.11.2010 № 00027, от 10.11.2010 № 00028, от 12.11.2010 № 00030, от 13.11.2010 № 00031, от 17.11.2010 № 00034, от 19.11.2010 № 0036, от 22.11.2010 № 00037, от 23.11.2010 № 00038, от 24.11.2010 № 00039, от 29.11.2010 № 00042, от 01.12.2010 № 00044, от 03.12.2010 № 00046, от 06.12.2010 № 00047, от 08.12.2010 № 00049, от 10.12.2010 № 00051, от 13.12.2010 № 00052, от 14.12.2010 № 00053,       от 16.12.2010 № 00055, от 17.12.2010 № 00056, от 21.12.2010  №  00058,  от 22.12.2010  №  00059, от 24.12.2010 № 00061, от 28.12.2010 № 00063, от 30.12.2010 № 00065. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от реализации товара, комитенту в сроки, установленные договором, не перечислены, нереализованный товар ему не возвращен, ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Из пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Факт передачи ответчику товара на реализацию подтвержден имеющимися в материалах дела упомянутыми перечнями товаров, переданных на комиссию.

Доказательств передачи истцу денежных средств, вырученных от реализации товара, возврата нереализованного товара либо возмещения его стоимости, в случае утраты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 135 275 766 руб. 28 коп. стоимости товара, переданного по договору комиссии от 07.10.2010 № 0710/10–К.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заблаговременно, до начала судебного разбирательства, перед ответчиком не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, так как в адрес ООО «Альфа» исковое заявление ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» не поступало, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 11.10.2012 № 00423).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ООО «Альфа» правами на ознакомление с делом и  получение копий материалов дела не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось.

Помимо этого представленные истцом в дело документы содержат подписи и оттиски печати ООО «Альфа», из чего следует, что содержание представленных в дело документов ответчику было известно, у последнего указанные документы имелись, при этом пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, лишь тех документов, которые у них отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу № А60-42775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева