Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-46174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1575/2013-ГКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                         Дело № А60-46174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 26.06.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Юниверсум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года по делу № А60-46174/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Юниверсум" (ОГРН 1056604433357, ИНН 6672188241)

к ООО "МЕДИА ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1116658025714, ИНН 6658399346)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Юниверсум», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «МедиаПрофиль», о взыскании 106 000 руб., в том числе 31 500 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012, 31500 руб. стоимости очередного несостоявшегося размещения без учета скидки в журнале «ЛеТАБУРЕ», 43 000 руб. разницы между стоимостью размещения рекламы в журнале «Современный дом и офис», выпуск август 2012 года, с учетом скидки и без учета скидки.

Определением суда от 19.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013  в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта расторжения договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012 в одностороннем порядке со стороны ответчика, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для применения положений п.4.4 договора.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что истец отрицает факт подписания с его стороны соглашения о расторжения договора от 11.10.2012. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.02.2013 подпись от имени директора организации истца в соглашении выполнена другим лицом. В письменных объяснения директора организации истца Говорковской В.В. последняя также отрицает факт подписания спорного соглашения. В силу ч.1 ст.53, ст.168 ГК РФ соглашение о расторжении договора от 11.10.2012 не является доказательством волеизъявления истца на расторжение договора. При этом, от ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований не поступало, в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчик признал доводы истца об одностороннем расторжении договора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе: копии заключения специалиста №1/13и-13 от 05.02.2013, копии объяснительной от 28.01.2013, копии паспорта Говорковской В.В.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространитель) в лице директора Говорковской В.В. и ответчиком (рекламодатель) в лице генерального директора Ковпак Н.А. заключен договор об оказании рекламных услуг от 10.07.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по размещению предоставленных рекламодателем рекламных материалов в отношении товаров и услуг рекламодателя или иного лица, указанного рекламодателем в одном или нескольких периодических печатных изданиях (п.1.1 договора).

Наименование печатных изданий, количество размещения рекламы, стоимость размещения, сроки предоставления рекламных материалов и сроки оплаты предусмотрены приложением №1 к договору.

В порядке п.5.2 договора рекламодатель вправе, при условии оплаты уже оказанных услуг и фактически понесенных рекламораспространителем расходов, отказаться частично или полностью от исполнения настоящего договора, своевременно уведомив об этом рекламораспространителя.

Согласно исковому заявлению 11.10.2012 ответчиком передано истцу соглашение о расторжении договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012 в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.4 договора своевременным считается уведомление, отправленное рекламораспространителю не менее чем за 15 дней до установленного приложением №1 очередного срока представления рекламных материалов соответствующего издания.

Приложением №1 к договору установлен очередной срок предоставления рекламных материалов – 20.10.2012.

В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном уведомлении (п.5.4) рекламораспространителя об отказе частично или полностью от размещения рекламы по программе, согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору при расторжении договора по инициативе рекламодателя, рекламодатель уплачивает рекламораспространителю штрафную неустойку в размере 50% стоимости очередного несостоявшегося размещения рекламы в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, при этом расчет неустойки производится исходя из стоимости размещения рекламы без учета скидки.

Таким образом, основанием для обращения истца в арбитражный суд, по его мнению, явилось несвоевременность отказа (11.10.2012) ответчика от исполнения условий договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств расторжения договора со стороны ответчика в одностороннем порядке. 

В качестве доказательств одностороннего отказа ответчика от условий договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012 истец ссылается на передачу ответчиком соглашения о расторжении договора об оказании рекламных услуг от 10.07.2012.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке п.5.4 договора своевременным считается уведомление, отправленное рекламораспространителю не менее чем за 15 дней до установленного Приложением №1 очередного срока представления рекламных материалов соответствующего издания.

Исходя из буквального толкования условия представленного истцом соглашения о расторжения договора от 11.10.2012, основанием к такому расторжению явилось обоюдное соглашение сторон договора.

В соответствии с п.2, 3 соглашения о расторжения договора от 11.10.2012 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий, обязательства сторон прекращаются.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец отрицает факт подписания с его стороны соглашения о расторжения договора от 11.10.2012

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Соглашение о расторжения договора от 11.10.2012, подписанное со стороны истца, представлено самим истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент подачи иска истцом не оспаривался факт подписания соглашения с его стороны.

Сам по себе факт направления соглашения о расторжении договора ответчиком в адрес истца не свидетельствует об одностороннем характере волеизъявления ответчика на прекращения обязательств сторон в порядке, установленном п.5.4 договора. В силу ст. 161 АПК РФ суд не наделён правом по собственной инициативе ставить и разрешать вопрос о фальсификации доказательства.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не может повлечь их безусловное удовлетворение судом.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил недоказанности истцом наличия оснований для применения условий п. 4.4 договора.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сводится к исследованию письменных доказательств, истцу при обращении с исковым заявлением следует ясно и недвусмысленно формулировать свою позицию по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-46174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких