Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-14086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-601/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                       Дело № А71-14086/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Югдонская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года по делу № А71-14086/2012,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"  (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  Югдонская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики  (ОГРН 1021800915223, ИНН 1819002475)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее – ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  Югдонская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики (далее - Школа, ответчик) о взыскании 657 120 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в  период с января по апрель 2012 года по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 28с/12 от 30.12.2011 тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 иск удовлетворен (л.д. 39-41).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что оплата за поставленную тепловую энергию в спорный период производилась им в сроки и в полном объеме, согласно выставленных истцом счетов, что подтверждается платежными документами. Сумма денежных средств на исполнение контракта установлена в бюджете Школы на 2012 год, рассчитана из тарифа, указанного в контракте, иных средств не имеется. Несмотря на то, что согласованный изначально в контракте тариф является ошибочным,  указывает, что соглашение № 2 от 12.09.2012 к контракту, которым изменен тариф, было подписано директором Школы без согласования с Управлением образования Администрации МО «Селтинский район», являющегося главным распорядителем финансовых средств Управления образования.

24.11.2011 был утвержден бюджет для Управления образования, обнаружение ошибки по тарифу в контракте произошло только в сентябре 2012 года, когда половина контракта была уже выполнена. После обнаружения ошибки сторонами был заключен новый контракт по новым тарифам, что свидетельствует о том, что абонент не уклонялся от возложенных на него обязательств по оплате тепловой энергии.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что в контракте при указании тарифа была допущена ошибка, в связи с чем, 12.09.2012 сторонами подписано соглашение № 2 к нему, которым указан иной, правильный тариф, по которому ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2011 года ООО "РТС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Школой (абонент) был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 28с/12 (далее - контракт), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в течение всего периода отопительного сезона, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 года.

В п. 4.1 стороны указали ориентировочную сумму контракта – 761 276 руб. 34 коп. Отпускаемая тепловая энергия оплачивается по действующим на момент заключения контракта тарифам. В случае пересмотра тарифов на тепловую энергию, изменения в настоящий контракт считаются внесенными с момента введения новых тарифов постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (РЭК УР).

В п. 4.3.1 контракта стороны указали цену за 1 Гкал, в том числе за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 1 188 руб., за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 1 318,68 руб.

Согласно п. 4.3.4 контракта абонент производит оплату тепловой энергии на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет ЭСО суммы оплаты.

Ответчик предъявленные ему в спорный период счета-фактуры, исходя из тарифа, указанного в п. 4.3.1 контракта, в период с января по апрель 2012 года оплатил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами не имеется.

Соглашением № 2 от 12.09.2012 к контракту стороны изложили п. 4.3.1 контракта в иной редакции, согласно которой цена за 1 Гкал в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 2972,20 руб., за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 3 299,14 руб. Общая сумма контракта составляет 1 904 600,13 руб. (л.д. 15).

Пунктом 3 стороны подписали  соглашение о расторжении контракта.

В силу п. 4 контракт считается расторгнутым с момента исполнения абонентом своего обязательства по контракту по уплате ЭСО остатка задолженности в размере 657 120,86 руб. за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 абоненту тепловую энергию.

В связи с этим, истец предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.09.2012 за январь-апрель 2012 года на общую сумму 657 120,86 руб. (л.д. 18-21), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами объемы поставленной в спорный период истцом ответчику тепловой энергии не оспариваются.

Как истцом, так и ответчиком признается, что при заключении контракта была допущена ошибка, указан неверный тариф для расчетов, который постановлением РЭК УР от 28.07.2011 был установлен для газовых котельных, а в Школу подача тепловой энергии осуществляется через угольную котельную, в связи с чем, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 должен был применяться тариф 2 972,20 руб./Гкал (с учетом НДС), установленный тем же постановлением РЭК УР, а не 1 188 руб./Гкал (с учетом НДС).

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать дополнительно предъявленные ему истцом корректировочные счета-фактуры, являются несостоятельными, противоречат условиям подписанного им с истцом соглашения № 2 от 12.09.2012 к контракту и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не оспорено, что первоначально указанный в контракте тариф  был установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011г. для газовых котельных, однако, в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Югдонская средняя общеобразовательная школа подача тепловой энергии осуществляется через угольную котельную, соответственно применению в данном случае подлежит тариф для угольной котельной, установленный тем же постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011г. Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

         Указание ответчиком на то, что подписание соглашения должно было быть согласовано с Управлением образования им не обоснованно, контракт как и соглашение к нему подписаны тем же лицом - директором Школы, проставлена печать учреждения. В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает соглашение № 2 действующим, подлежащим исполнению ответчиком.

Учитывая, что ответчик не оспаривает тот факт, что изначально в контракте был указан неверный тариф, подлежащий применению тариф впоследствии указан в соглашении № 2 от 12.09.2012, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии по надлежащему тарифу, установленному в спорный период РЭК УР, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 13.12.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № А71-14086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова