Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2012-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                 Дело № А60-554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Ремпуть» (ИНН 6658291286, ОГРН 1076658040458) – Речкин Р.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Валиев В.В., доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение, Шипелов А.Л., доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО «Ремпуть» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 22 января 2013 года

по делу № А60-554/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Ремпуть»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2011 № 23р/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2011 № 23р/04.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

ООО «Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 428 118,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Ремпуть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ремпуть» и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ремпуть» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителями, расходы по оплате услуг в сумме 1 428 118,63 руб. фактически понесены и документально подтверждены, размер расходов является разумным, соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, объективно сложившемуся на рынке юридических услуг г.Екатеринбурга.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что само общество каких-либо расходов по оплате юридических услуг не несло и не могло понести ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремпуть» заключило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 с ИП Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С), который принял на себя обязательства оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2011 № 23р/04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Комплекс услуг по договору включает в себя: изучение и анализ решения налогового органа, материалов налоговой проверки, иных документов, представленных Доверителем; консультации Доверителя по всем вопросам в связи с предметом оказания услуг; подготовка (оформление) документов по оспариванию решения налогового органа о привлечении Доверителя к налоговой ответственности (соответствующее заявление в арбитражный суд, при необходимости – пояснений и дополнений к нему), иных процессуальных документов по делу, представление их в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование решения арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке (п.п. 1.1., 1.2 Договора).

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в виде авансового вознаграждения в сумме 100 000 руб. за оказание услуг по оформлению заявления в арбитражный суд и за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (п. 4.1.1), в виде авансового вознаграждения в сумме 25 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 4.1.2) и дополнительного вознаграждения в сумме 1 303 118,63 руб.

26.10.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 23.12.2011 № 1, 24.05.2012 № 1, 15.10.2012 № 12 Жигулину А.В. из кассы ООО «Ремпуть» были выданы денежные средства для оплаты юридических услуг.

Оплата произведена в сумме 1 428 118,63 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.12.2011 № 178389 (100 000руб.), от 25.05.2012 № 178388 (25 000 руб.) и платежным поручением от 18.10.2012 № 787 (1 303 118,63 руб.).

Судом первой инстанции было установлено, что все платежные документы выданы от имени физического лица Жигулина А.В., директора ООО «Ремпуть».

Данные документы инспекцией не опорочены.

Указание налогового органа на отсутствие у общества возможности оплатить данные расходы, а также на отсутствие источника выплаты денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества. Положения АПК РФ не устанавливают обязанность оплачивать услуги представителя только перечислением денежных средств со счета заказчика.

Представитель общества подтверждает как факт оплаты юридических услуг, так и факт принятия предпринимателем (Интеллект-С) спорных денежных средств, отражениях полученных средств в качестве доходов от деятельности по оказанию юридических услуг. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Оснований для осуществления проверки финансового состояния общества на момент рассмотрения спора о распределении судебных расходов материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в качестве стороны по делу и с учетом положений ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ, ст. 31 НК РФ у него отсутствуют полномочия на проведение анализа налоговой отчетности общества вне рамок, определенных камеральной или выездной проверкой.

Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 1 428 118,63 руб.

Из материалов дела следует, что работниками ИП Шестакова Е.Н. оказаны услуги по составлению заявления, объяснения, отзывов, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 428 118,63 руб.

Ссылка ответчика на представление интересов общества в судах несколькими представителями при фактическом выступлении в судебных заседаниях  только одного из них судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта оказанных услуг и заявленных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 1 303 118,63 руб. является «завуалированной» в договоре суммой «гонорара успеха» в силу следующих обстоятельств.

Действительно, если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре «гонорара успеха» должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате «гонорара успеха» не подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из буквального толкования условий договора усматривается, что размер оплаты за оказание юридической помощи определен в виде авансового вознаграждения в сумме 100 000 руб. за оказание услуг по оформлению заявления в арбитражный суд и за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (п. 4.1.1), в виде авансового вознаграждения в сумме 25 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 4.1.2) и дополнительного вознаграждения в сумме 1 303 118,63 руб. (п. 4.5).

Фактически сумма 125 000 руб. является авансом по договору, а сумма 1 303 118,63 руб. является доплатой по договору.

При этом,  условия договора о выплате вознаграждения не поставлены в зависимость от положительного решения суда. Спорная сумма подлежит уплате  в любом случае.

Вывод суда основан на, что сумма 1 303 118,63 руб. составляет 5% от спорных сумм, доначисленных по обжалуемому решению инспекции, однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о «завуалированном» гонораре успеха, поскольку само по себе установление вознаграждения представителю в процентном отношении к размеру возможного материального интереса заказчика  не нарушает положений ст. 424 ГК РФ и соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не