Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-13774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2558/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                           Дело № А71-13774/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013  года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явились,

от заявителя апелляционной жалобы – Гизамов И.М. (паспорт, доверенность от 29.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  Мухамадеева Владислава Радиковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2012 года

об обеспечении иска,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по делу № А71-13774/2012

по иску ООО "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

к ООО "ИжСитиЦентр Консалтинг" (ОГРН 1111831002590, ИНН 1831146297)

о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), расторжении договора,

установил:

ООО "Респект-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИжСитиЦентр Консалтинг" (ответчик) о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 59-ЛК-2011 от 12.12.2011 в размере 25998 руб. 10 коп. и расторжении указанного договора.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет договора лизинга - автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN -X9FKXXEEBKBU3587, цвет черный, кузов X9FKXXEEBKBU3587, государственный регистрационный знак Х 107 ВО/18.

Определением суда от 14.11.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 14.11.2012 обжаловано в апелляционном порядке Мухамадеевым Владиславом Радиковичем. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением его прав, арест наложен на имущество, которое ответчику не принадлежит.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1, 4  ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия  мер по обеспечению иска с целью сохранения существующего состояния сторон и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который наложен арест, в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, не может быть принят во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 исковые требования ООО "Респект-Лизинг" удовлетворены, договор лизинга (финансовой аренды) № 59-ЛК-2011 от 12.12.2011, расторгнут.  С ответчика в пользу истца взыскано 25998,1 руб. долга, 33000 руб. судебных издержек.

При наличии оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Также заявитель жалобы может защитить свои права на имущество путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.11.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года по делу № А71-13774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова