Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-24380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2378/2013-ГКу

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                         Дело № А50-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 03.12.2012; Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 февраля 2013 года по делу № А50-24380/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" (ОГРН 1025901706797, ИНН 5911020642)

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ООО «Александрия», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, НКО «ИНКАХРАН» (ОАО), о взыскании 174 500 руб.

Определением суда от 14.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 174 500 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по перечислению инкассированных денежных средств во взыскиваемом размере, отклонив возражения ответчика относительно отсутствия данного обязательства в отсутствие соответствующей п.2.5 договора заявки истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что ввиду отсутствия заявки истца на перерасчет проинкассированных денежных средств основания для перечисления денежных средств истцу отсутствовали. При этом подписанием акта выполненных работ, справки-расчета от 31.03.2012 истец признал факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг. Заявка на перечисление денежных средств поступила от истца лишь 27.03.2012, при этом, начиная с 28.03.2012, денежные средства для инкассации не предоставлялись истцом. Претензия от 28.05.2012 была отозвана истцом 30.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению инкассированных денежных средств истцу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" от 30.05.2012, содержащего обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 25.10.2011 №202 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать истцу (клиенту) услуги: по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией ответчика; по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов; по доставке ценностей клиента от «места отправки» до «места прибытия», указанных в заявке клиента.

В порядке п.2.5 договора ответчик обязался по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета, на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение №1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации.

Приложением №1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться ответчиком на реквизиты истца в Березниковском ОСБ № 8405 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчик произвел инкассацию денежных средств 26.03.2012 в размере 109 000 руб., 27.03.2012 в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанциями к сумке №170/2 от 26.03.2012, №170/3 от 27.03.2012 (л.д.19,20) и не оспаривается ответчиком.

Истец претензией от 28.05.2012 обратился к ответчику с требованием во исполнение условий п.2.5 договора произвести перечисление инкассированных денежных сумм по реквизитам, указанным в реестре (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, что в отсутствие заявки клиента, предусмотренной п.2.5 договора, на пересчет проинкассированных у истца 26.03.2012 и 27.03.2012 денежных средств, ответчик осуществлял их временное хранение на основании п.2.19 договора. Правовые основания для перечисления денежных средств истцу отсутствовали, поскольку заявка клиента от 27.03.2012 об инкассации, пересчете и зачислении денежных средств в нарушение условий договора содержит иные реквизиты счета истца.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с заявкой от 27.03.2012, претензией от 28.05.2012 истец сообщил ответчику о необходимости перечисления денежных средств на счет клиента.

В силу п.2.5 договора у ответчика возникло обязательство по обеспечению проинкассированных денежных средств в пользу истца.

Ссылка ответчика на содержание заявки клиента от 27.03.2012 об инкассации, пересчете и зачислении денежных средств в нарушение условий договора по иным реквизитам счета истца, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств.

Доказательства возникновения иных правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Наличие оснований для осуществления временного хранения наличных денежных средств истца, предусмотренных п.2.19 договора, ответчиком также не подтверждено.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательного удержания денежных средств ответчиком на ответственном хранении, учитывая возникновение у последнего обязательства в силу п.2.5 договора (ст.309, 310, 779 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-24380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких