Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-39827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14367/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                               Дело № А60-39827/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича: Демидова Т.Г. по доверенности от 06.04.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны: Шикаев Д.В. по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от третьего лица  - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-39827/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича  (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017)

к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 304661335900123, ИНН 663800463689)

третье лицо: ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

о взыскании убытков,

 установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Бурков Д.А., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (далее – ИП Намятова О.Д., ответчик) о взыскании 727 907 руб. 92 коп. убытков, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 в размере 616 870 руб. 92 коп. и 111 037 руб. НДС, возникших в связи с произведенной ответчиком недостоверной оценкой выкупаемого здания по договору купли-продажи от 15.04.2011.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  616 870 руб. 92 коп. убытков,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  В обоснование указывает на недоказанность истцом совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований по заявленному основанию. Поясняет, что обязательным условием наступления ответственности независимого оценщика является неправомерность его действий, то есть нарушение конкретных норм закона,  стандартов оценки или методик, которые должны быть прямо указаны в судебном акте. Заявитель обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, в том числе в судебных актах по делу №А60-8762/2009, на которые ссылался истец, подтверждающих несоответствие выполненного оценщиком Намятовой О.Д. отчета №13/2008 от 20.08.2008 требованиям Закона №135-ФЗ об оценочной деятельности (ст. 11). Результаты проведенной ответчиком оценки не были положены в основу договора купли-продажи недвижимости, подлежащего отчуждению в порядке Закона №159-ФЗ.

Полагает, что  факт исполнения истцом договорного обязательства в виде уплаты арендных платежей, не является его убытками. Указывает на судебные акты по делу №А60-17283/2011, которыми установлена обязанность истца по уплате арендных платежей за рассматриваемый в настоящем деле период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 предприниматель Бурков Д.А. обратился в Администрацию с заявлением о реализации установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения,  расположенного по адресу: Свердловская обл., рабочий  пос. Пышма, ул. Кирова, д. 26.

Администрация 20.11.2008 направила истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

ИП Бурковым Д.А. оформлен и направлен администрации протокол разногласий к  договору (получен администрацией 16.12.2008). В связи с не достижением сторонами соглашения об условиях  договора в части цены выкупаемого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Далее, между администрацией и ИП Бурковым Д.А. заключен договор купли-продажи на условиях, определенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу №А60-8762/2009.

Договор купли-продажи объекта  датирован 15.03.2009, подписан главой Пышминского городского округа 15.04.2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу №А60-38748/2009 с предпринимателя  в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 в сумме 616 870 руб. 92 коп.

Полагая, что действиями оценщика  по составлению недостоверного отчета, истцу причинены убытки, предприниматель, на основании ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым  иском.

Под убытками истцом понимается  сумма арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 уплаченной предпринимателем за время судебного разбирательства по делу №А60-8762/2009, где оспаривалась  достоверность сведений о рыночной стоимости выкупаемого имущества, содержащаяся в отчете, подготовленном ИП Намятовой О.Д. от 20.08.2008 №13/2008.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком в сумме 616 870 руб. 92 коп., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Мотивируя решение, суд руководствовался ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности и установленными по делу №А60-8762/2009 обстоятельствами.

С выводами суда, изложенными в  решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как  было указано выше,  истец в порядке Закона №159-ФЗ реализовал свое право на приобретение арендуемого им объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи  помещения, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи.

Цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не является обязательной для стороны сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества, она носит рекомендательный характер,  и покупатель может в этом случае предложить свою редакцию договора в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких денежных средств никак не связаны с деятельностью лица (оценщика),  которое в порядке ст. 3 Закона №159-ФЗ производило оценку рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения.

Из материалов дела №А60-8762/2009 следует, что предприниматель  обратился в суд с иском к  администрации о понуждении заключить договор по цене определенной  ООО «Эксперт» в отчете от 30.09.2008 №49, привлеченным самим покупателем.

В названном деле  ИП Бурков Д.А. указал, что недостоверность сведений о рыночной стоимости выкупаемого имущества, содержащихся в отчете от 20.08.2008 №13/2008,  связана с датой постройки здания.

Так, в соответствии с отчетом независимого оценщика - предпринимателя Намятовой О.Д. от 20.08.2008 №13/2008 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена исходя из сведений о годе постройки - 1976, а также из расчета физического износа строения 47,4%, признанного оценщиком удовлетворительным, поэтому  цена здания определена в сумме  1 879 167 руб. без учета НДС, цена земельного участка 375 833 руб. без учета НДС.

Руководствуясь  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  ст. 13 Закона об оценочной деятельности, апелляционным судом по делу №А60-8762/2009 была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ОАО институт «УралНИИАС» от 31.08.2009 № 53  время постройки спорного здания определено в период  1957 - 1959 годов, фактический износ здания -59,86%.

Принимая во внимание последнее обстоятельство,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что сведения о рыночной стоимости здания, содержащиеся в отчете независимого оценщика ИП Намятовой О.Д. от 20.08.2008 № 13/2008, нельзя признать достоверными,  а цену имущества, указанную в проекте договора купли-продажи,  обоснованной.

Договор купли-продажи  был заключен  на основании данных судебной экспертизы.

Значимым здесь является то обстоятельство, что недостоверность отчета ответчика в части установления рыночной цены подлежащего отчуждению имущества была связана с неверным определением года постройки здания, указанного в технической документации, предоставленной оценщику.

Определение фактической даты постройки  стало возможным  только при приведении строительно-технической экспертизы объекта.  

Здесь важно подчеркнуть, что исходя из содержания судебного акта по делу №А60-8762/2009 заключение судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, не содержит указания на то, что в ходе ее проведения имела место оценка, ревизия (рецензирование) достоверности самого отчета оценщика Намятовой О.Д.

Иными словами, отчет ОАО институт «УралНИИАС»  это другой отчет, выполненный в рамках судебной экспертизы и принятый судом за основу.

В соответствии с предметом заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является профессиональная оценка (рецензирование) оспариваемого отчета и его результат (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку лишь результат оценки указанного отчета может повлечь вывод о несоответствии его содержания требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Определение в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А60-8762/2009, иной (отличной)  от указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости объекта оценки по указанной выше причине, само по себе не может быть признано достаточным для признания самого  отчета не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки (ст. 71 АПК РФ).

Оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, не может расцениваться как ущерб, причиненный действиями ИП Намятовой О.Д. по составлению отчета, признаки недостоверности которого были установлены в дальнейшем без указания на это в резолютивной части судебного решения, поскольку величина данной оценки не использовалась при заключении  договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности возмещению подлежат  убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

Однако никакого использования результата оценки в данном случае не было, так как договор заключен по цене установленной другим экспертным отчетом.

Остались без ответа вопросы ответчика  о мерах по минимизации потерь, которые предприняты ИП Бурковым Д.А. в сложившейся ситуации (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел  к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал реальный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями оценщика  и оплатой истцом аренды в период рассмотрения спора по условиям   купли-продажи объекта, а следовательно, и сам факт причинения ему убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, госпошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на истца  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-39827/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича  (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017) в доход федерального бюджета 17 558 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича  (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017) в пользу индивидуального предпринимателя Намятовой Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 304661335900123, ИНН 663800463689) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова