Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-19364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2487/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А50-19364/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Производственного кооператива "Сплав"   (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052) – Наконечный А.П. (доверенность от 15.01.2013),

от ответчика - закрытого акционерного общества  "ПМ-Недвижимость"  (ОГРН 1025902118032, ИНН 5930004614) – Погорелов Д.В. (доверенность от 01.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Производственного кооператива "Сплав"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 января 2013 года

о распределении судебных расходов по делу № А50-19364/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Производственного кооператива "Сплав"

к закрытому акционерному обществу "ПМ-Недвижимость"

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», Открытое акционерное общество «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

установил:

Производственный кооператив «Сплав» (далее – ПК «Сплав») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ПМ-Недвижимость» (далее – общество «ПМ-Недвижимость») о признании права собственности на встроенные помещения общей площадью 107,9 кв.м, расположенные на первом и антресольном этажах здания склада моделей (лит.БЕ) по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 93; признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», открытое акционерное общество «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

 31.10.2012 ПК «Сплав» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «ПМ -Недвижимость» о взыскании судебных расходов в размере 368 429 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска истцом срока, установленного процессуальным законодательством.

Не согласившись с определением суда, ПК «Сплав» направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что  определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, может быть восстановлен судом. По мнению заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  конкретного перечня уважительных причин, при наличии  которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится в зависимость  от его усмотрения.  Также ссылаясь на ст. 110, 112 Кодекса, указывает, что истец не вправе дважды подавать заявление по вопросу о судебных расходах (чтобы довзыскать ранее не взысканные с ответчика расходы), следовательно, только после того, как определится окончательная сумма фактически понесенных судебных расходов, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходах. В связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя определилась только после окончания рассмотрения настоящего дела, и истечения срока на его кассационное обжалование, а также оценки оспариваемого объекта недвижимости специализированной организацией, истец не мог ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, учитывая внезапность, непредвиденность и характер случившегося заболевания представителя в оставшиеся процессуальные сроки,  ПК «Сплав» не мог заранее предвидеть пропуск срока на подачу заявления и предпринять необходимые и разумные меры по привлечению других специалистов.           

Общество «ПМ-Недвижимость» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что  суд правомерно не посчитал достаточным основанием для восстановления пропущенного срока  на подачу  заявления о взыскании судебных расходов болезнь представителя, поскольку соответствующие обстоятельства  возникли не в течение указанного срока, а после его истечения.  Решение вступило в законную силу 20.04.2012, следовательно, срок на подачу  заявления истек 20.10.2012. Кроме того исходя из содержания нормы о возмещении судебных расходов, данное процессуальное действие  предполагает именно возмещение уже понесенных расходов, таким образом факт поздней оплаты, непроведение оценки рыночной стоимости спорного имущества для определения цены юридических услуг не является основанием для восстановления срока, поскольку стороны должны соблюдать сроки, установленные законом. Кроме того считает, что зависимость между выплатой в рамках договора на оказание юридических услуг и положительным решением суда не соответствует действующему законодательству, в связи с чем выплата в размере 10 % от рыночной стоимости объекта не подлежит возмещению ответчиком в силу  ничтожности данного условия договора.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта (Постановление арбитражного апелляционного суда от  20.04.2012) по данному делу истек 20.10.2012.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд 31.10.2012, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение данной нормы права не представил уважительных объективных причин несовершения действий (обращение с заявлением).

При этом ссылка истца на болезнь представителя правильно не признана судом уважительной, поскольку с момента принятия по делу последнего  судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2012) до даты поступления представителя истца на лечение прошло более 5 месяцев.

Однако, каких-либо мер ПК «Сплав» предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Признавая причины, по которым истцом срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что нахождение на стационарном лечении лица, представлявшего интересы ПК «Сплав» по данному делу в период с 10.10.2012 по 22.10.2012,  сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока, течение которого началось 20.04.2012.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод истца о том, что сумма расходов на оплату у слуг представителя определилась только после окончания рассмотрения настоящего дела, и истечения срока на его кассационное обжалование, а также оценки оспариваемого объекта недвижимости специализированной организацией, судом апелляционной инстанции не  принимается, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Кодекса шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).

Срок на кассационное обжалование истек 20.06.2012. Договор на оценку недвижимости заключен 16.08.2012 (т. 3, л.д. 34), при этом доказательств того, что договор на оценку не мог быть заключен ранее, суду не представлено.

Поздняя оплата услуг представителя (после истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов) также не может являться уважительной причиной пропуска шестимесячного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не приведено, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу № А50-19364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова