Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-20198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2011-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                                 Дело №50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А.,       

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»): Леушканова Л.Р., доверенность от 09.11.2012, паспорт; Бокс А.Н.,  доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Урал») Латыпова Т.Н.: Латыпов Т.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012 и о применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела №А50-20198/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154; ИНН 5951899236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – должник, Общество «Урал») введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 Общество  «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

18.10.2012 конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – Общество «Русское поле») имущества должника, оформленной актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012, и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.ст.167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены директор Общества «Русское поле» Ярушина О.А., бывший руководитель Общества «Урал» Пашиев В.В., бывший бухгалтер Общества «Русское поле» Никифорова И.Н. и Богданова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены товарно-транспортные накладные от 12.01.2012 №2 и от 14.01.2012 №3.

Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка, заключенная между Обществом «Урал» и Обществом «Русское поле», оформленная актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Русское поле» в пользу Общества «Урал» денежных средств в размере 2 794 980 руб.

Общество «Русское поле», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о притворности спорной сделки. Отмечает, что между должником и Обществом «Русское поле» был заключен договор поставки, в рамках которого последним в адрес Общества «Урал» была произведена поставка пшеницы фуражной и фуражного ячменя, что, по мнению апеллянта, подтверждается свидетельскими показаниями Ерушиной, Пашиева и Богдановой. В результате неисполнения обязательств должника по договору между сторонами было оформлено соглашение о новации, по условиям которого денежное обязательство было изменено на обязательство произвести поставку крупного рогатого скота в количестве 100 голов, что и было исполнено должником. Считает, что судом в отношении доказательств, представленных Обществом «Русское поле», сделано неверное суждение о том, что данные доказательства не являются допустимыми по делу. Утверждает, что действия участников сделки были направлены на возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей. Также считает неправомерным вывод суда, основанный на свидетельских показаниях. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка письмам Общества «Урал» и Общества «Русское поле», из содержания которых следовало, что при составлении товарно-транспортных накладных по поставке зерна имелась опечатка, которую в дальнейшем устранили, исправив документы. Данные письма, с позиции апеллянта, подтверждают наличие первичных документов на поставку зерна, а также сам факт поставки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Русское поле» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 Общество «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что 12.01.2012 между должником (покупатель) и Обществом «Русское поле» (поставщик) был подписан договор поставки товара №1 (далее – договор поставки, л.д.19-20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар, а именно пшеницу фуражную в количестве 350 т и ячмень фуражный в количестве 250 т на общую сумму 2 795 000 руб., в срок до 05.02.1012.

15.02.2012 между должником и Обществом «Русское поле» было заключено соглашение о новации к договору поставки (л.д.21), согласно п.2 которого взамен обязательства по оплате поставленного товара должник обязался передать Обществу «Русское поле» имущество, перечисленное в приложении №1 - крупный рогатый скот (коров) в количестве 100 голов стоимостью 2 794 980  руб. (л.д.22).

20.02.2012 должник по акту приема-передачи имущества передал Обществу «Русское поле» товар, предусмотренный приложением №1 к соглашению о новации – коров в количестве 100 голов, общим весом 46 583 кг, стоимостью 2 794 980 руб. (л.д.25).

02.04.2012 Общество «Русское поле» реализовало полученных от должника коров обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору купли-продажи (л.д.52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника указал на то, что имущество во исполнение соглашения о новации было отчуждено должником безвозмездно, обязательства должника перед Обществом «Русское поле» в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. По мнению заявителя, указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению принадлежащего должнику спорного имущества в пользу Общества «Русское поле».

Признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку оспариваемой сделке на предмет ее притворности, суд первой инстанции установил, что она совершена во исполнение обязательств должника по соглашению о новации от 15.02.2012, по которому прекратились обязательства последнего по договору поставки.

При этом, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у должника обязательств перед Обществом «Русское поле» по договору поставки, во исполнение которого совершена оспариваемая сделка.

Так, в частности при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Общества «Русское поле» в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 12.01.2012 №2 и от 14.01.2012 №3.

В ходе рассмотрения дела судом также исследованы показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей директора Общества «Русское поле» Ярушина О.А., бывшего руководителя Общества «Урал» Пашиев В.В., бывшего бухгалтера Общества «Русское поле» Никифорова И.Н. и Богданова Л.В., которые не позволили суду сделать однозначный вывод о факте исполнения Обществом «Русское поле» обязательств по договору поставки.

Иных, убедительных доказательств, которые позволили бы апелляционному суду сделать иной вывод, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом «Русское поле» не представлено.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по передаче имущества притворной, поскольку стороны, заключая спорный договор новации и передавая во исполнение данного договора спорное имущество, не преследовали цели прекращения соответствующего обязательства должника, а прикрывали иную волю участников сделки, а именно незаконное получение Обществом «Русское поле» от Общества «Урал» имущества.

Принимая во внимание, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии в рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о притворности спорной сделки отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что переданное по недействительной сделке имущество в настоящее время находится в собственности Общества «Надежда», в связи с чем, возврат спорного имущества в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Общества «Русское поле» действительную стоимость имущества, в размере, указанном в акте приема-передачи к договору новации.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, представленные доказательства исследованы полно и верно оценены, нормы материального и процессуального права применены верны, в результате чего вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу №А50-20198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко