Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-47297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3214/2013-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-47297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Поздина Арсеня Сергеевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 11 февраля 2013 года

по делу № А60-47297/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"                           (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к индивидуальному предпринимателю Поздину Арсеню Сергеевичу                     (ОГРНИП 304662332800075, ИНН 666900418815)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздину Арсеню Сергеевичу (далее – ИП Поздин А.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в июне-июле и октябре 2012 года по договору энергоснабжения № 1196 от 11.05.2010, в сумме 18 551 руб. 44 коп., пени в сумме 979 руб. 83 коп., начисленных за период с 19.07.2012 по 19.11.2012, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с представлением в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д.7-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года (судья О.В.Комлева) исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" оставлено без рассмотрения. ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.59-62).

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель просит его отменить.

Указал, что согласно пункту 9.3 временного договора энергоснабжения от 11.05.2010 № 1196 споры, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка. При этом, как считает истец, из буквального толкования указанного пункта не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

По мнению истца, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Полагая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при обращении в суд за разрешением спора не согласовано сторонами, а также не предусмотрено законом для данной категории дел, истец считает, что соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд не являлось обязательным и не может влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик (ИП Поздин А.С.) в заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2013 представителей не направили.

Истец (ОАО "Роскоммунэнерго") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ИП Поздин А.С.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ИП Поздиным А.С. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1196 от 11.05.2010 (л.д.14-24), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель поручил Гарантирующему поставщику заключить от его имени договора на услуги по передаче электрической энергии и обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги.

В исковом заявлении ОАО "Роскоммунэнерго" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств в период июня-июля и октября 2012 года произвело отпуск на объект ответчика электрической энергии в количестве 9549 кВТ/ч (ведомости объемов передачи электрической энергии – л.д.30-38, 48-56) стоимостью 47 831 руб. 62 коп.

В связи с тем, что выставленные истцом счета-фактуры (л.д.25-29) ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность составила 18 551 руб. 44 коп., ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки (пени) за период с 19.07.2012 по 19.11.2012 в сумме 979 руб. 83 коп., начисленной на основании пункта 7.4 договора энергоснабжения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора энергоснабжения споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разногласий по содержанию пункта 9.3 договора у сторон не имелось, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.3 договора энергоснабжения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что договором энергоснабжения № 1196 от 11.05.2010 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии в договоре энергоснабжения условий о сроках, форме и порядке направления претензии, а также ответа на нее, в данном случае не свидетельствует о том, что претензионный порядок не согласован сторонами исходя из следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что претензия должна быть составлена в письменном виде.

Отсутствие указания в договоре на срок ответа на претензию при наличии в договоре энергоснабжения условия о досудебном претензионном порядке, само по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, не может освобождать истца от необходимости направления претензии в адрес ответчика. В отношении сроков ответа на претензию в рассматриваемой ситуации подлежат применению общие положения о сроках рассмотрения требований, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направления в адрес ИП Поздина А.С. претензии, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-47297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская