Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-23932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2751/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-23932/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ЗАО «Теплогорский карьер»: Старикова Е.И., паспорт, (доверенность от 05.04.2012г.);

от ответчика, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»: Сыстеров Д.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2013г.); Перминов Д.С., паспорт, (доверенность от 20.03.2013г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – Закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер», ответчика «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-23932/2012

принятое судьей Е.Ф. Хайруллиной

по иску Закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплогорский карьер» (далее – ЗАО «Теплогорский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – «Титов С.И. КТ «Пермская ДПМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 001 082 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть определения от 13 февраля 2013 года) исковые требования удовлетворены. С «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в пользу ЗАО «Теплогорский карьер» взыскано 5 001 082 руб. 38 коп. основного долга, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета взыскано 44 005 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Теплогорский карьер» и  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

22.03.2013 года в арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство истца ЗАО «Теплогорский карьер» об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ и  прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года принят отказ ЗАО «Теплогорский карьер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года  по делу № А50-23932/2012. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в своей апелляционной жалобе просит решение от 20.02.2013г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что фактически судом первой инстанции не дана оценка достигнутому сторонами соглашению о погашении задолженности ЗАО «Теплогорский карьер» перед  «Титов С.И. КТ «Пермская ДПМК» путем предоставления встречного исполнения. С момента предоставления встречного исполнения ЗАО «Теплогорский карьер» прекращается его обязательство по оплате задолженности, указанной в претензии от 28.03.2011г.  Одновременно прекращается и обязательство КТ «Пермская ДПМК» по оплате поставленной горной массы по договору от 02.03.2011г. путем надлежащего исполнения в силу ст. 408 ГК РФ.  

Участвующие в судебном заседании представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения суда настаивали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ЗАО «Теплогорский карьер» (Поставщик) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (Покупатель) заключен договор поставки горной массы № б/н, согласно которому, Поставщик обязуется передать горную массу Ломовского месторождения габбро-диабазов в течение 2011 года в объеме 400 000 кубических метров в плотном теле, что соответствует 1 176 000 тонн в соответствии с планом развития горных работ ЗАО «Теплогорский карьер» на 2011 год, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

В рамках указанного договора в период с июня по ноябрь 2011 года истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (горная масса) на общую сумму 6 076 242 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными № 6 от 30.06.2011, № 7 от 29.07.2011, № 8 от 31.08.2011, № 9 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, подписанными уполномоченным лицом от имени ответчика. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности в размере 5 001 082 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара, заверенными печатью общества, а также произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара в сумме 1 075 160 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что Поставщиком нарушено условие о количестве товара, определенного договором.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств отказа ответчика от переданного ему истцом количества товара (горной массы) и от его оплаты в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ и возврата истцу поставленного ему товара в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, не оспаривающего факт получения горной массы в период с июня по ноябрь 2011 года, вся поставленная продукция была оплачена им путем исполнения обязательств ЗАО «Теплогорский карьер» перед третьими лицами и последующего зачета встречных однородных требований.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то,  что 28.03.2011 г.  им в  адрес ЗАО «Теплогорский карьер» было  направлено письмо от  28.03.2011 г. ,  согласно  которому он ставил последнее в  известность о  том,  что общая задолженность   ЗАО «Теплогорский карьер» перед КТ «Пермская ДПМК» за период  с  октября  2010 г.  по  март 2011 г.  составила 6 657 529, 37  руб. и  просит в  кратчайшие  сроки оплатить  вышеуказанную задолженность или погасить  ее  иным  способом. 4.04.2011 г. ЗАО  «Теплогорский карьер» направило КТ «Пермская ДПМК» письмо о  том,  что денежные  средства для  погашения задолженности в  сумме  6 657 529, 37  руб. отсутствуют,  задолженность будет  погашена путем  встречной  поставки горной  массы по  договору от  2.03.2011 г.  летом  текущего  года .

Согласно ст. 410 АПК  РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие у сторон встречных требований друг к другу не влечет зачета таких обязательств. В  нарушение положений  ст. 410 ГК РФ  заявление одной из сторон, необходимое для проведения зачета в  материалах  дела  отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном порядке заявлял о зачете встречных денежных требований к ЗАО «Теплогорский карьер», в деле также не имеется. Письмо ЗАО «Теплогорский карьер» от 04.04.2011, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено как заявление о зачете, поскольку в письме не указано на погашение задолженности по спорным накладным.

 В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены обязательства, срок исполнения которых уже наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.   Между  тем, на момент направления ЗАО «Теплогорский карьер»  письма от  4.04.2011 г. у ответчика не было обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 02.03.2011, поскольку поставка горной массы еще не производилась.

Довод  заявителя  о  том,  что из  текста письма КТ «Пермская ДПМК»  от 28.03.2011  г. и  ответного  письма ЗАО «Теплогорский карьер» от  4  апреля 2011  г. определим размер предоставляемого  отступного ,  срок  его  предоставления  и  порядок исследован и  отклонен в  силу  следующего. 

       Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

       Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, в  данном  случае соглашение сторон об  отступном  отсутствует. 

Письмо от 4.04.2011 г. не содержит указания на то, что ЗАО «Теплогорский карьер» предлагает  прекратить обязательства КТ «Пермская ДПМК» по оплате поставленной горной массы  путем  предоставления  отступного. В нем указано лишь на наличие обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с оплатой, произведенной последним в адрес третьих лиц, и выражается  намерение  погасить задолженность.

Также апелляционный  суд учитывает,  что определением Арбитражного  суда  Пермского края по  делу  № А50-20047/2010 от  16.12.2010 г.  в  отношении ЗАО «Теплогорский карьер» была  введена  процедура  наблюдения, следовательно,  требования об оплате задолженности перед  ответчиком , подлежат  погашению  с  учетом положений ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на  несоблюдение истцом  обязательного  досудебного порядка  урегулирования  спора исследована  и  отклонена, поскольку такой  порядок  договором поставки  горной  массы  от 2.03.2011 г.  не  предусмотрен.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, исследованы судом и отклонены как несостоятельные, не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара (горной массы) в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 20.02.2013г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  в  сумме 2000 руб. относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-23932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко