Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-43968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2188/2013-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-43968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу № А60-43968/2012,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин» (ОГРН 1036601181814, ИНН 6621000685)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн» (далее – ООО «Зебра продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин» (далее - ООО «Книжный магазин», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака на основании статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 года (судья Н. Л. Зорина) в удовлетворении иска отказано (л.д.79-82).

Истец, ООО «Зебра продакшн», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что несовпадение цветовой гаммы на реализованной ответчиком продукции с цветовой гаммой зарегистрированного товарного знака не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изображение товарного знака на наклейках, распространенных ответчиком, ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Вывод суда о том, что реализованный ответчиком продукт относится к товару, рекламирующему музыкальную группу «Ранетки», не основан на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на наклейках изображены именно участницы данной группы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что продажа наклеек с использованием товарного знака «Ранетки» направлена на популяризацию творчества группы и имеет целью информировать потребителей о наличии такого музыкального коллектива, а не рекламировать наклейки как товар, поскольку соответствующего договора с продюсером музыкальной группы ответчиком не заключено. Обозначения, изображенные на товаре, сходны до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку имеют фонетическое и графическое сходство, сходное расположение и смысловое значение, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений. В результате незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака, истцу причинен существенный ущерб в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в связи с уменьшением покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактного товара.

Ответчик, ООО «Книжный магазин», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 406212 от 14.04.2010 года (приоритет от 18.06.2009 года), согласно которому ООО «Зебра продакшн» принадлежит исключительное право на использование товарного знака «Ранетки» в отношении товаров (услуг) 3, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении наклеек самоклеящихся.

08.09.2012 года в помещении магазина «Книги», расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, г. Невьянск, ул. Малышева сотрудниками ООО «Книжный магазин» реализован товар – 5 листов наклеек самоклеящихся с фотографиями участниц группы «Ранетки», что подтверждается товарным чеком (л.д. 30).

Полагая, что реализация наклеек самоклеящихся с надписью «Ранетки», графически совпадающей с зарегистрированным по свидетельству № 406212 от 14.04.2010 года товарным знаком, является нарушением исключительных прав, ООО «Зебра продакшн» письмом от 08.09.2012 года направило ООО «Книжный магазин» претензию с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав (л.д.20).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование товарного знака истца не было направлено на индивидуализацию его товара и не могло его индивидуализировать, в связи с чем смешение потребителями истца и ответчика было невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду следовало установить, является ли обозначение на товарах, реализованных ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил № 32.

В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил № 32 указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил № 32 подлежит определению сходство изобразительных и объемных обозначений. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Согласно свидетельству на товарный знак № 406212 от 14.04.2010 года товарный знак, зарегистрированный за ООО «Зебра продакшн», представляет собой графическое изображение – стилизованное изображение яблока и надпись «Ранетки», выполненную с определенной конфигурацией и расположением букв, цвета и их сочетания – белый, серый, розовый (л.д.21-28).

ООО «Книжный магазин» реализованы 5 листов наклеек самоклеящихся, на которых изображены участницы группы «Ранетки», причем на некоторых из них расположено слово «Ранетки», графическое изображение которого (конфигурация и расположение букв) совпадает с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 406212 от 14.04.2010 года, однако цветовая гамма обозначения (ярко-желтый цвет в черной обводке; ярко-красный цвет в черно-желтой обводке; ярко-розовый цвет в белой обводке) отличается от цветовой гаммы товарного знака, зарегистрированного за истцом. Кроме того, отсутствует графическое стилизованное изображение яблока (л.д. 30).

Сравнив товарный знак истца и обозначение на товаре, реализованном ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещенная на фотографиях участниц группы «Ранетки» надпись «Ранетки» воспринимается именно как наименование известной музыкальной группы, а не обозначение производителя товара.

С учетом характера изображений на продукции ответчика, дополнительную различительную способность сравниваемому обозначению с товарным знаком ООО «Зебра продакшн» придает изображение стилизованного яблока.

Вопреки доводам жалобы графическое совпадение слова «Ранетки» на товаре с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не приводит к возможности их смешения, поскольку расположение наименования музыкальной группы на фотографиях ее участниц имеет целью индивидуализацию группы.

Реализовывая наклейки самоклеящиеся с использованием слова «Ранетки», ответчик фактически информирует потребителей о наличии такого музыкального коллектива, но не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, имеющиеся отличия указанных обозначений, которые без затруднения могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителей. Смешения в сознании потребителей между обозначением на товаре, реализованном истцом, и товарным знаком истца не происходит, поскольку потребителем продукции ответчика является специфическая аудитория (поклонники музыкальной группы «Ранетки»).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на наклейках изображены именно участницы данной группы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обратное истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном конкретном случае имеются различия по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, что свидетельствует об отсутствии опасности реального смешения в глазах потребителей обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением на наклейках самоклеящихся, реализованных ответчиком.

Отсутствие в материалах дела доказательств заключения ответчиком с продюсером музыкальной группы договоров на продвижение рекламного продукта основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истцом не доказано, что спорные обозначения ассоциируются у потребителей исключительно с товарами истца и их использование ответчиком нарушает исключительные права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-43968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина