Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А71-12658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1110/2013-АК

г. Пермь

01 апреля  2013 года                                                   Дело № А71-12658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801665918, ИНН 1835044296): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2012 года

по делу № А71-12658/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З.

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» Ахметгареев Р.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Инспекция гостехнадзора по УР, заинтересованное лицо) в предоставлении сведений №2741 от 12.09.2012 и об обязании Инспекцию гостехнадзора по УР предоставить сведения конкурсному управляющему, содержащиеся в его запросе №41 от 05.09.2012 в течение семи дней с момента вынесения соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учитывал ст. 454 ГК РФ, согласно которой свои права на имущество ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» передало другому юридическому лицу, при этом факт правомерного распоряжения имуществом исполнительным органом общества до вступления в силу конкурсного производства не оспаривается. Указывает, что в запросе конкурсный управляющий просит предоставить копии договоров, послуживших основанием для регистрации за юридическим лицом, в отношении которого не открыто конкурсное производство, в связи с чем, считает, что в данном случае статья 20.3 Федерального закона №127-ФЗ не применима.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу №А45-14063/2012 отсутствующий должник - ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

          Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в Инспекцию гостехнадзора по УР с запросом №41  от  04.05.2012 о предоставлении копий договоров, на основании которых ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» произвело отчуждение техники в пользу ООО «МаксТрейд».

           Инспекция гостехнадзора по УР ответом №2741 12.09.2012 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемых сведений со ссылкой на п.1.12 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и на п.4 ст.6 ФЗ №98-ФЗ от 29.07.2004.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что отказ Инспекции гостехнадзора по УР в предоставлении копий договоров, на основании которых было произведено отчуждение техники ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» в пользу ООО «МаксТРейд», выраженный в письме №2741 от 12.09.2012 противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утв. 16.01.1995г., государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Между тем, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным  законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении копий договоров, на основании которых ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» произвело отчуждение экскаватора универсального ЕК-270LC-05, экскаватора ЭО-33211А, крана монтажного МКГ25БР, фронтального погрузчика MITSUBER ML333R в пользу ООО «МаксТрейд».

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Инспекцию гостехнадзора по УР с запросом о предоставлении необходимых  для исполнения своих функций сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в предоставлении информации и документов, выраженный в письме №2741 от 12.09.2012 противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для непредоставления конкурсному управляющему запрашиваемой им информации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.454 ГК РФ, сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку указанной нормой предусматриваются общие положения о договоре купли-продажи.

Не принимаются во внимание  возражения инспекции в той части, что договоры купли-продажи, при снятии с учета самоходных машин и других видов техники, в силуп.5.2. указанных выше Правил государственной регистрации …, не представляются, поскольку такие мотивы  в основание  отказа положены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря    2012г. по делу №А71-12658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина