Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-21052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2548/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                     Дело № А50-21052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                              Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Пашкевича А.Е.: Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 16.01.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Пашкевича Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года об отказе во включении требования Пашкевича А.Е. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела № А50-21052/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (ОГРН 1025900513528, ИНН 5902116475) несостоятельным (банкротом),

 установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (далее – ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малков М.Л.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2012.

17 декабря 2012 года Пашкевич Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 229 000 руб. в связи с оплатой расходов на оплату услуг представителя и оплатой госпошлины, понесенных в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А50-7794/2011 по взысканию с должника действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении требования Пашкевича А.Е. в размере 79 000 руб. отказано, производство по требованию в размере 150 000 руб. судебных расходов прекращено.

Пашкевич А.Е. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2013 отменить, требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у должника денежного обязательства перед Пашкевичем А.Е. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу № А50-7794/2011, которое является обязательным; в соответствии со ст.ст. 2, 35 Закона о банкротстве Пашкевич А.Е. является кредитором и лицом, участвующим в арбитражном процессе. По мнению апеллянта, заявленные требования – возмещение затрат по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не являются текущими. 

От должника поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лицами, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу № А50-7794/2011 в связи с выходом заявителя из состава участников должника с ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» в пользу Пашкевича Александра Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в размере 5 140 683 руб. 41 коп., 375 841 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, а также 5 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины (л.д. 8-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6754/12 от 05.09.2012 решение оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 по названному делу с ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» в пользу Пашкевича Александра Евгеньевича взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

Указанные обстоятельства последили для обращения Пашкевича А.Е. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов взысканных вышеназванными судебными актами судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования Пашкевича А.Е. в размере 79 000 руб., а также прекращая производство по требованию в размере 150 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ наличие у должника денежных обязательств подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как усматривается из материалов дела, требование Пашкевича А.Е. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин», в том числе и связанные с ним судебные расходы, поэтому данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлен особый порядок его удовлетворения.

Кроме того, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, являющейся первой процедурой банкротства, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Участники должника, в качестве которого выступает в данном случае Пашкевич А.Е., вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Таким образом, требования в размере 79 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение арбитражного суда от 29.10.2012 по делу № А50-7794/2011 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом – 25.10.2012, в связи с чем, основанное на данном судебном акте требование, в силу названных норм права, является текущим, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 5 Закона).

Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по требованию кредитора в сумме 99 810 руб. подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на оценке представленных в дело доказательствах в порядке ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 05.02.2013г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу № А50-21052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мартмазова

В.И. Мартемьянов