Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-30817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-30817/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Автодор-Транс": не явились,

от ответчика – ООО "А1 Компани": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "А1 Компани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу № А60-30817/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,   

по иску ООО "Автодор-Транс" (ОГРН 1086639000645, ИНН 6639017785)

к ООО "А1 Компани" (ОГРН 1095403011329, ИНН 5403233470)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Транс" (далее – истец, ООО "Автодор-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Компани" (далее – ответчик, ООО "А1 Компани") о взыскании задолженности по договору от 25.06.2011 № 2-25/06/11 в размере 2 289 306 руб. 28 коп. (л.д.5-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012), принятым судей Хачевым И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "А1 Компани" в пользу ООО "Автодор-Транс" взыскана задолженность в размере 2 289 306 руб. 28 коп., а также 34 452 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.84-86 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы обосновывает тем, что при установлении размера задолженности судом не были приняты во внимание суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 01.08.2011 № 17, от 14.07.2011 № 7, от 23.06.2011 № 2 (1 162 500 руб. 00 коп.). Отмечает, что письмо от 30.08.2011 № 4/1 на основании которого суд посчитал, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям перечислены в счет иного договора, не отвечает признакам достоверности, поскольку ответчик такого письма истцу не направлял, а в материалы дела представлена отсканированная копия. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор от 25.06.2011 № 2-25/06/11 является незаключенным, так как не согласовано его существенное условие – предмет договора. Также ответчик отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Автодор-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – письма от 30.08.2011 № 4/1.

Заявление ответчика о фальсификации письма от 30.08.2011 № 4/1 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, при этом причин объективно препятствующих направлению такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не приведено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 между ООО "Автодор-Транс" (продавец) и ООО "А1 Компани" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 2-25/06/11, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д.30-31 т.1).

Согласно п. 1.3 договора подписание покупателем товарной накладной приравнивается к согласованию с покупателем наименования, качества, количества и ассортимента товара.

Подписание покупателем товарной накладной приравнивается к согласованию с покупателем стоимости товара (п. 2.2 договора).

Из содержания п.3.1 следует, что оплата товара должна быть произведена покупателем в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты поставки.

Факт передачи продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 01.07.2011 № 74, № 75, № 76, № 130, от 08.07.2011 № 131, от 13.07.2011 № 91, № 90, № 89, № 88, от 26.07.2011 № 132, от 29.07.2011 № 129, от 03.08.2011 № 133, от 11.08.2011 № 139, от 15.08.2011 № 140, от 18.08.2011 № 141, от 11.09.2011 № 143, от 06.09.2011 № 147, № 146, № 148, от 08.09.2011 № 149, от 09.09.2011 № 169, от 12.09.2011 № 151, от 13.09.2011 № 152, от 14.09.2011 № 154, от 15.09.2011 № 156, от 16.09.2011 № 157, от 21.09.2011 № 161, от 26.09.2011 № 164, № 165, № 168, от 30.09.2011 № 170, № 171, от 06.10.2011 № 175, от 10.10.2011 № 176, от 11.10.2011 № 177, № 178, от 12.10.2011 № 179, от 13.10.2011 № 180, от 18.06.2012 № 61, от 17.10.2011 № 183, от 19.10.2011 № 184, от 20.10.2011 № 185, от 28.10.2011 № 186, от 31.10.2011 № 200, от 02.11.2011 № 188, от 03.11.2011 № 190, от 07.11.2011 № 191, № 192, от 09.11.2011 № 193, от 11.11.2011 № 195, № 196, от 14.11.2011 № 198, от 18.11.2011 № 201, от 25.11.2011 № 204, от 28.11.2011 № 205, от 29.11.2011 № 206, от 30.11.2011 № 208, от 09.12.2011 № 209 на общую сумму 3 174 478 руб. 28 коп. (л.д.38-101 т.1).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 289 306 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки (ст. 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата счета, подписание покупателем товарной накладной, либо акта приема-передачи товара приравнивается к согласованию покупателем наименования, качества, количества и ассортимента товара.

Оплата счета, подписание покупателем товарной накладной, либо акта приема передачи товара приравнивается к согласованию покупателем стоимости товар (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, содержат ссылку на договор поставки, наименование, количество, цену товара.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по  поставке товара ответчиком не  представлено.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продавцом и покупателем согласованы условия договора от 25.06.2011 № 2-25/06/11 об ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующих товарных накладных.

Из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора, то есть с 25.06.2011 по 31.12.2012.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора по мотиву несогласованности его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 289 306 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности  судом первой инстанции не учтено то, что платежными поручениями от 01.08.2011 № 17, от 14.07.2011 № 7, от 23.06.2011 № 2 во исполнение договора поставки ответчик перечислил истцу 1 162 500 руб. 00 коп., отклонен апелляционным судом, так как арбитражный суд обязан отражать в судебном акте результаты оценки доказательств, имеющихся в деле (часть 7 статьи 71 АПК РФ), ответчиком платежные поручения, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из заверенной директором ООО "А1 Компани" копии письма от 30.08.2011 № 4/1 следует, что суммы указанные в платежных поручениях (от 01.08.2011 № 17, от 14.07.2011 № 7, от 23.06.2011 № 2) перечислены по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом (л.д.20 т.2). Из  реестра подлинных документов (л.д. 16 т. 2) следует, что истцом представлялась для обозрения  суду, в том числе и копия письма № 4/1 от 30.08.2011, заверенная  ответчиком, в связи с чем  суд обоснованно принял копию данного  письма в качестве  доказательства.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представить свои доводы и возражения относительно документов, приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Из указанного  следует, что ответчик мог ознакомиться с документами представленными для приобщения непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание, закончившееся принятием судебного акта по существу спора, не обеспечил.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 по делу № А60 – 30817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова