Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-39070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1929/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                           Дело № А60-39070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнерго», Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-39070/2012,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнерго», Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 161 731 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии, а также 155 586 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 года по 30.11.2012 года на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодека Российской Федерации (л.д.5-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года, от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «Екатеринбургэнерго», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д.1-2, 94-98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 года (резолютивная часть от 21.01.2013 года, судья Т. И. Шулепова) с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 161 731 руб. 87 коп. основного долга, 155 406 руб. 81 коп. процентов за период с 16.01.2011 года по 30.11.2012 года. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску (л.д.238-246).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что Российская Федерация в лице Минобороны России с 01.01.2011 года не отвечает по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 406 руб. 81 коп., начисленных с 16.01.2011 года по 30.11.2012 года неправомерно. По мнению ответчика, истец целенаправленно длительное время не обращался в суд с настоящим иском. Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (155 406 руб. 81 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был снизить размер неустойки.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.201 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд обороны определено ОАО «РЭУ». На основании заключенного Министерством обороны России с ОАО «РЭУ» государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ ОАО «РЭУ» для расчета со сторонними поставщиками тепловой энергии из федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 100% предоплаты. Оплата счета-фактуры № 40309 произведена в полном объеме платежным поручением № 895 от 20.10.2011 года. Обязательство между истцом и ответчиком прекратилось в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате издания акта государственного органа.

Истец, ОАО «ТГК-9», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Екатеринбургэнерго», ОАО «РЭУ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 66229-С/1Т от 01.05.2009 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы с услуги по ее передаче (л.д.201-213).

В декабре 2010 года ОАО «ТГК-9» отпустило тепловую энергию ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», предъявив к ее оплате счет-фактуру № 093/66329/40309 от 31.12.2010 года на сумму 2 034 687 руб. 60 коп. (л.д.31).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность по оплате поставленного энергоресурса составила 161 731 руб. 87 коп.

В связи с прекращением деятельности ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, ОАО «ТГК-9» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ТУ ИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 161 731 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии, а также 155 586 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 года по 30.11.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия долга в размере 161 731 руб. 87 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 406 руб. 81 коп., начисленных за период с 16.01.2011 года по 30.11.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2010 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в связи с заключением государственного контракта № 1-ТХ от 20.07.2010 года (л.д. 75-86), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» государственного контракта № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 года не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения в договор № 66329-С/1Т от 01.05.2009 года не внесены, обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств перевода долга на ОАО «РЭУ» в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ни соглашения о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иного соглашения об изменении способа и порядка оплаты в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 161 731 руб. 87 коп. (статьи 309, 310, 408, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки