Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-37681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1180/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013  года                                                         Дело № А60-37681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.

судей                                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "Ай Кью Сервис": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнягиной Наталии Валерьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Смирнягиной Наталии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-37681/2012 

по иску общества с ограниченной ответственности "Ай Кью Сервис" (ОГРН 1076658007832, ИНН 6658261122)

к индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Наталии Валерьевне (ОГРНИП 310667411100012, ИНН 891300413017)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Ай Кью Сервис" (далее - ООО  "Ай Кью Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Наталии Валерьевне (далее – ИП Смирнягина Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №13 от 26.04.2012 в размере 96800 руб. 00 коп., в том числе: 88000 руб. 00 коп.- основной долг, 8800 руб. 00 коп. - договорная неустойка за период с 04.05.2012 по 16.08.2012 на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заяило также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 7),

30.11.2012 ООО  "Ай Кью Сервис" обратилось с заявлением о возмещении расходов на представление интересов в суде в размере 11500 руб. (л.д. 34).

В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика 704 руб. 00 коп., за период с 09.08.2012 по 16.08.2012. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) года исковые требования удовлетворены. С ИП Смирнягиной Н.В. в пользу ООО "Ай Кью Сервис" (с учетом дополнительного решения от 11.01.2013) взыскано 88704 руб., в том числе основной долг в размере 88000 руб., неустойка в размере 704 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3548 руб. 16 коп., в возмещение судебных издержек 3000 руб. и 11500 руб. (л.д.45-48, 54-57).

Ответчик, ИП Смирнягина Н.В., с принятым решением не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по заключенному между ИП Смирнягиной Н.В.  и ООО "Ай Кью Сервис" договору-заявке на перевозку груза № 13 от 26.04.2012, ООО "Ай Кью Сервис" принятые на себя обязательства не исполнил, фактически услуги по перевозке не предоставил.

Обращает внимание суда на то, что в копии товарно-транспортной накладной № 140017435 от 27.04.2012 в качестве грузоотправителя указано ОАО «Северский трубный завод», а не ООО "Ай Кью Сервис", следовательно, обязанной стороной по договору перевозки является грузоотправитель - ОАО «Северский трубный завод». В указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения истца, которые бы указывали, что именно им осуществлена перевозка товара. На основании изложенного заявитель полагает, что при отсутствии доказательств оказания истцом услуг по доставке груза в адрес ответчика у последнего не возникло обязательство по оплате услуг.

Истец, ООО "Ай Кью Сервис", согласно отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указал, что между сторонами был заключен договор-заявка от 26.04.2012 № 13 на перевозку груза, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик же оплату не произвел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии ч. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Кью Сервис» (экспедитор) и ИП Смирнягиной Н.В. (заказчик) заключен договор–заявка на перевозку груза № 13 от 26.04.2012, согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту: г.Полевской – г.Новый Уренгой. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 88000 руб. (л.д.9).

Во исполнение условий договора-заявки от 26.04.2012 № 13 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 88000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 27.04.2012, договором транспортной экспедиции № 9 от 15.01.2012, путевым листом от 26.04.2012 (л.д.10, 33).

В связи с возникшей задолженностью по оказанным услугам истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2012 оплатить 88000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился с настоящим иском.    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном истцом объеме; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 88 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора  (ст.805 ГК РФ).

Подписанный между ИП Смирнягиной Н.В.(заказчик) и ООО «Ай-КьюСервис» (экспедитор) договор-заявка на перевозку груза N 13 от 26.04.2012 (л.д. 9) содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование, вес груза, его объем, маршрут перевозки, адреса погрузки-выгрузки, дата и время погрузки, срок доставки, а также размер и сроки оплаты услуг), скреплен печатями общества и индивидуального предпринимателя, в связи с чем является заключенным (ст.432 ГК РФ).

Из названного договора-заявки N 13 от 26.04.2012 следует, что истец, как экспедитор, обязался осуществить перевозку груза - металлопродукцию весом 20 тн. по маршруту г.Полевской – г.Новый Уренгой, автомашиной КАМАЗ г/н М866 АЕ 45, водитель Риж И.С., а ответчик (заказчик) обязался оплатить за перевозку 88000 руб.(л.д.9).

Перевозка груза (трубы прямошовные, нефтегазопроводные) весом 19, 892 кг. удостоверяется товарно-транспортной накладной от 27.04.2012 № 1400174735 (л.д.10), в соответствии с которой груз был принят к перевозке водителем Риш И.С. с адреса погрузки - г. Полевской, Трубный завод, ул. Вершиниа, 7 и доставлен грузополучателю ООО "Уренгой-Тур", указанному в товарно-транспортной накладной, что соответствует адресам погрузки и разгрузки, указанным заказчиком в договоре-заявке №13 от 26.04.2012.

Факт получения указанного в договоре-заявке и товарно-транспортной накладной груза подтвержден отметками в товарно-транспортной накладной с проставлением подписи ответственного лица и печати грузополучателя ООО «Уренгой-Тур».

Доставка груза экспедитором Риш И.С., подтверждается также путевым листом от 26.04.2012 (л.д.33), в котором в графе «задание водителю» отражено, что груз – трубы, весом 19892 тонн получены водителем Риш И.С. (автомобиль КАМАЗ г/н М866АЕ/45) по заданию заказчика – ИП Смирнягиной, с места погрузки: г. Полевской, Трубный завод, ул.Вершинина,7 с разгрузкой г.Новый Уренгой (л.д.33).

Перевозка спорного груза осуществлена Риш Иваном Семеновичем– экспедитором, привлеченным истцом на основании заключенного между ООО «Ай-Кью-Сервис» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Риш Иваном Семеновичем (экспедитор) договора транспортной экспедиции № 9 от 15.01.2012 (л.д.28), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом и страхованием грузов заказчика в пользу собственника груза.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают факт доставки спорного груза грузополучателю ответчика водителем Риш И.С. с использованием автомобиля КАМАЗ г/н М866АЕ 45 в рамках заключенного сторонами договора-заявки от 26.04.2012 № 13.

Исходя из совокупности представленных документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания услуг во исполнение договора-заявки на перевозку груза № 13 от 26.04.2012 обоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 88000 руб.  удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перевозки спорного груза,  противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты. Иное суду не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика уплатить истцу пеню в случае задержки оплаты за перевозку из расчета 0,1% от стоимости фрахта за каждый день просрочки установлена пунктом 3 договора-заявки №13 от 26.04.2012.

Поскольку обязательство по оплате за перевозку груза, обеспеченное неустойкой (ст.329 ГК РФ), ответчиком не исполнено, требования истца в части взыскания 704 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 09.08.2012 по 16.08.2012  также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы ООО «Ай Кью Сервис» в размере 3000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу удостоверяются квитанцией от 20.08.2012 №174948 (л.д. 16).

Факт оказания истцу услуг в размере 11 500 руб. подтверждается договором на представление интересов в суде от 20.11.2012 , заключенным между ООО "Ай Кью Сервис" (заказчик) и Захаровой Мариной Юрьевной (исполнитель) (л.д.36), квитанцией от 29.11.2012 № 014502 (л.д.35), справкой от 29.11.2012 № 40.11 (л.д.37), доверенностью от 20.11.2012 (л.д.31), протоком судебного заседания от 05.12.2012 (л.д. 39). 

Таким образом, обоснованность взысканных судом первой инстанции с ответчика вышеназванных судебных расходов подтверждается материалами дела. Возражений относительно указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось,