Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-21504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-21504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" – Дудина А.Н., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от ответчика ООО "Комбинат благоустройства" – не явились;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу № А50-21504/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к ООО "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 332 373 руб. 50 коп.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Комбинат благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 159 996 руб. 00 коп. долга, 144 076 руб. 40 коп. штрафа, 42 168 руб. 00 коп. процентов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик, обращает внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском, в Арбитражном суде Пермского края находилось на рассмотрении исковое заявление истца к ответчику о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование комнаты площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5 «Б». Постановлением №17АП-15148/2012-ГК от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции в настоящем деле неправомерно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и  штрафа. Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом. По мнению ответчика из суммы штрафа и процентов подлежит исключению НДС. Также, по мнению ответчика, при взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере 144 076 рублей суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает, что в силу ст. 168 ГК РФ соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.04.2008 в отношении спорного объекта без государственной регистрации прав за истцом, ничтожно.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 159 996 рублей долга, 42 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части 144 076 руб. 40 коп. штрафа, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе исковых требований в части, установив, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В силу п. 4 ч 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого фонда №1002-05К (далее - договор).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик принял в аренду объект муниципального фонда в виде отдельно стоящего одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. Причальная, 5, в Кировском районе, общей площадью 420.80 кв.м. Цель использования объекта: «гараж и хранение муниципальной техники для выполнения муниципального заказа».

Срок аренды помещения с 21.02.2005 по 19.02.2006, срок действия договора продлен на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

11.07.2007 арендатор направил в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Перми письмо, содержащее отказ от аренды части площадей по адресу: ул. Причальная, 5Б, а также просьбу передать на ответственное хранение данные площади для поддержания здания в рабочем состоянии с оставлением в аренде комнаты площадью 11,4 кв.м (номер помещения 14).

07.08.2007 Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ООО «Комбинат благоустройства» (хранитель) заключили договор ответственного хранения № 36, в соответствии с условиями которого балансодержатель обязался передать на хранение, хранитель - безвозмездно хранить муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 394 кв.м, расположенные на 1-ом этаже 1-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5Б.

Указанное имущество было передано хранителю по акту приема-передачи от 12.07.2007.

21.04.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и Пермским муниципальным унитарным предприятием «Полигон» (предприятие) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №1002-05К от 11.03.2005, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Причальная, 5, в Кировском районе, общей площадью 47, 40 кв.м (из них основной -11,4 кв.м), в том числе 36,0 кв.м сдаются в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 1,1 кв.м (п. 1 настоящего договора).

Согласно п. 7 данного соглашения арендная плата по договору уплачивается арендатором предприятию с момента подписания акта о приеме-передаче здания от 01.03.2008.

29.06.2008 ПМУП «Полигон» (арендодатель) и ООО «Комбинат благоустройства» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 №1002-05К с 29.06.2008.

Постановлением от 21.10.2011 по делу №А50-6812/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования ПМУП «Полигон» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) часть 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 «б», за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв.м; 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (лит. Ч), эстакаду (лит. Г2) и 1-этажное здание склада ГСМ (лит. Ш) с навесом (лит. Г1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 «а», обязал общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) в месячный срок освободить нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в 1-этажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 «б».

Ответчик возвратил спорное имущество истцу 29.12.2011 по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик своевременно не освободил арендуемый объект, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 7.3 договора, и обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несвоевременно вернул истцу объект аренды, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 7.3 договора, в случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями настоящего договора, и штраф в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения настоящего договора.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 144 076 руб. 00 коп. на основании п.7.3 договора аренды, за период с 24.10.2009 по 29.12.2011.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа, поскольку штраф начислен за неисполнение обязательства по своевременному освобождению арендованного объекта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку, ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Кроме того, исходя из длительности неосвобождения ответчиком арендуемого объекта, явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали права на подписание соглашения о расторжении договора аренды, судом отклоняется. Согласно п. 3 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.04.2008 с момента заключения настоящего соглашения все права и обязанности по договору в отношении объекта передаются арендодателем и балансодержателем предприятию в полном объеме. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) из договора выбывают, а обязанным и управомоченным лицом по договору становится истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании долга 159 996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 168 рублей, и отказ принят арбитражным судом, в силу п. 4 ч 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований