Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-15015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2688/2013-АКу

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                         Дело № А71-15015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Трехэтажка"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2013 года

по делу № А71-15015/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трехэтажка" (ОГРН 1041802506140, ИНН 1827009668)

к индивидуальному предпринимателю Тронину Ивану Александровичу 

(ОГРН 310180926600015, ИНН 180903872870)

о  взыскании  76642 руб. 70 коп., в том числе 48600 руб. 50 коп. долга, 28042 руб. 20 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды части нежилого помещения б/н от 01.10.2010 г.,

установил:

ООО "Трехэтажка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тронину Ивану Александровичу о взыскании долга в сумме 48 600 руб. 00 коп. по договору аренды части нежилого помещения от 01.10.2010, пени в сумме 28 042 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 48 600 руб. 00 коп., пени в сумме 5 929 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд необоснованно отказа во взыскании пени после истечения срока действия спорного договора.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от 01.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., из них 30 кв.м. демонстрационный зал, 10 кв.м. торговая площадь, расположенное в подвальном помещения здания, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 115, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.02.2011 по 21.04.2011 в сумме 48 600 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу, что при прекращении действия договора договорная неустойка, начисленная за период после прекращения действия договора, взысканию не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2011 по 07.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил период взыскания неустойки сроком действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует по 30.08.2011.

22.04.2011 имущество возвращено истцу по акту приема - передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, факт передачи арендованного имущества арендодателю, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, требование о взыскании с ответчика неустойки, имевшей место после прекращения договора, является необоснованным.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неверном толковании положений закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года по делу № А71-15015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   В.Г.Голубцов