Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-22099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2134/2013-АКу

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-22099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Металлист") (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912): Абрамова Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года

по делу № А50-22099/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее – ООО «Металлист», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами обусловлено объективными причинами (отсутствие работника). Поскольку до вынесения постановления обществом приняты меры по устранению нарушений, совершением правонарушения не причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным по характеру.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Инспекция не согласна с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по фактам установленных в ходе проведения проверки совместно с прокуратурой города Кунгура нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, 25.10.2012 Инспекцией в отношении ООО «Металлист» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 126).

08.10.2012 в отношении ООО «Металлист» составлен составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 16.10.2012 вынесено постановление № 294 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, процессуальных нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно  ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (часть 1); на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 89-ФЗ лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Требование о представлении субъектами малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов предусмотрено ч. 3 ст. 18 Закона №89-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В ходе производства по административному делу установлено, что ООО «Металлист» при осуществлении деятельности по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы, в процессе которой образуются отходы, на производственных площадках по адресам: г. Кунгур, ул. Блюхера, 52а (площадка в микрорайоне Заиренский) и микрорайоне Нагорный «Промбаза» в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов допустило следующие нарушения: не определен класс опасности для окружающей среды отхода - отход (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки); не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства; на предприятии отсутствует специалист, прошедший обучение на право обращения с отходами.

05.12.2011 Управлением Росприроднадзора возвращены на доработку паспорта для образующихся в процессе деятельности предприятия отходов: ртутные лампы, люминесцентные трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; покрышки отработанные; лом никеля несортированный; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Повторно заявление на получение паспортов было направлено в Управление Росприроднадзора 29.09.2012, то есть после проведения проверки и возбуждения административного дела; паспорт опасного отхода для обтирочного материала, загрязненного маслами (с содержанием масел более 15%) отсутствует.

Факты нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспариваются.

  В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Доказательства, подтверждающие принятие  обществом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований законодательства в целях предотвращения правонарушения, не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают наличие фактов нарушений, доказательства невиновности заявителя в совершении  административного правонарушения отсутствуют.

       Принятие мер для устранения нарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на выводы суда о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено 15.10.2012, полный текст постановления изготовлен 16.10.2012. Общество соблюдение процедуры рассмотрения административного дела не оспаривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции по ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.104, ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-22099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 №3437.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

                 Судья

Л.Х.Риб