Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-18334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2296/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-18334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность № 116 от 02.05.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", от третьего лица, товарищества собственников жилья «Максима Горького, 65» – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу № А50-18334/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (ОГРН 1095906003456, ИНН 5906092176)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Максима Горького, 65», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" (далее – ООО «УК «Лидер-Профи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2009 года по сентябрь 2011 года в рамках договора № 61-4170 от 01.06.2009, в сумме 16 747 196 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 27.08.2012 в сумме 2 731 325 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 120 392 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012, 15.11.2012 (т.1 л.д. 135-137, 160-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья «Максима Горького, 65» (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65»), общество с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 464 699 руб. 48 коп. основного долга за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, 2 346 392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т.2 л.д. 25).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013, определение об исправлении опечатки от 01.04.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 876 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 11 760 руб. 59 коп. в возмещение расходов на экспертизу. Постановлено начислять на сумму долга 9 541 412 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 337 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (т.2 л.д. 122-131).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в сумме 923 287 руб. 06 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).

Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта – горячая вода, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период 2009-2010 годов в сумме 923 287 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании 01.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена исполнителями коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «Лидер-Профи», третье лицо, ТСЖ «Максима Горького, 65», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ТСЖ «Максима Горького, 65»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Лидер-Профи» письменный договор теплоснабжения заключен не был. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4170 от 01.06.2009 (т.1 л.д. 13-26) ООО «УК «Лидер-Профи» подписан не был.

Вместе с тем, в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года ООО «Пермская сетевая компания» являлась энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Лидер-Профи».

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (актами обследования объектов теплоснабжения – т.2 л.д. 4-9).

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения составила 12 747 834 руб. 51 коп. (отопление – 8 277 826 руб. 72 коп. (по жилым помещениям) + 4 457 137 руб. 02 коп. (ГВС по жилым помещениям) + 12 870 руб. 77 коп. (ГВС по нежилым помещениям) (т.1 л.д.145).

Выставленные ООО «Пермская сетевая компания» счета-фактуры (т.1 л.д. 47-71) ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ООО «УК «Лидер-Профи» составила 10 464 699 руб. 48 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 392 руб. 43 коп. за период с 20.07.2009 по 14.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 541 412 руб. 41 коп. задолженности, 2 156 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 923 287 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО «УК «Лидер-Профи» принимало их и частично оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной