Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-48875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2501/2013-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-48875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Назаренко Т.В., паспорт, доверенность №77-юр от 07.09.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48875/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "А-Строй" (ОГРН 1106612001176, ИНН 6612032828)

к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

третьи лица:

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «А-Строй», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», о взыскании задолженности по оплате работ в размере 280 125 руб. 85 коп.

Определением от 10.12.2012 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 280 125 руб. 85 коп., 8 602 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции в силу п.3 ст.438 ГК РФ установил факт заключенности между сторонами договора №6-2012 от 20.06.2012, учитывая допуск работников истца на объект ответчика согласно служебным запискам, подписания актов освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика начальником отдела №8 и заместителем начальника ПТК-37. В отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчиком от подписания акта формы КС-2, справки КС-3 суд принял данные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательств выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что в отсутствие отметок о входе/выходе работников истца на территорию объекта ответчика, представленные служебные записки не могут служить доказательствами нахождения работником истца на территории предприятия. В спорный период истцом могли выполняться иные виды работ. Также не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда в силу ст.432 ГК РФ в отсутствие согласованности между сторонами существенных условий договора. В отсутствие двусторонних актов формы КС-2 акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательства выполнения работ истцом.  Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами и по содержанию не соответствуют требованиям к их заполнению (отсутствует указание на дату их составления, период выполнения работ). Также указал на недоказанность истцом разумности размера судебных расходов, предъявленного к возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, истец в их (требований) обоснование ссылается на односторонние акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 19.08.2012 на спорную сумму, акты освидетельствования скрытых работ, договор №6-2012 от 20.06.2012  на выполнение работ по текущему ремонту помещений женской душевой 2-го этажа, корпус №2Б, ПТК-37, промплощадка №1, г.Каменск-Уральский на ФГУП ПО «Октябрь», согласно смете №120514.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной контрагентом.

Договор №6-2012 от 20.06.2012 со стороны ответчика не подписан.

При этом факт передачи договора, сметы следует из представленных писем №132 от 16.10.2012, №135 от 31.10.2012.

Также в материалы дела представлены служебные записки от 19.07.2012, 24.07.2012, подписанные начальником отдела организации ответчика, в которых указано, что в связи с ремонтом душевых в ПГТ-37 прошу разрешить вход-выход в ПТК-37 с 20.07.2012 по 31.08.2012 представителю ООО «СК «Астрой» Пирогову А.С.; с просьбой разрешить въезд/выезд работников истца. Подпись заверена печатью начальника отдела. На служебных записках имеются визы другого должностного лица ответчика о разрешении на допуск для выполнения работ на объект ответчика.

Кроме того, сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ с №5/1 по №5/23, подписанные со стороны ответчика в лице начальника отдела №8 и заместителя начальника ПТК-37, на выполнение работ по ремонту помещений женской душевой 2-го этажа, корпус №2Б, ПТК-37, промплощадка №1.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работников ответчика также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять освидетельствование скрытых работ, принимая во внимание содержание рабочей функции работников ответчика, осуществляемой в момент подписания данных актов, ссылка заявителя жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами является несостоятельной.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению договора №6-2012 от 20.06.2012.

Доказательства выполнения указанных истцом видов и объемов работ иными подрядными организациями в материалах дела отсутствуют.

Наличие между сторонами договорных обязательств правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания представленных акта формы КС-2 от 19.08.2012, справки формы КС-3 на сумму 280 125 руб. 85 коп. данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно (ст.309, 310, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов правомерно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Также истцом в суде апелляционной инстанции  к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 15.10.2012 №11/2012, расходным кассовым ордером №297 от 07.02.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971) в пользу ООО "А-Строй" (ОГРН 1106612001176, ИНН 6612032828) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление в части результатов рассмотрения апелляционной жалобы может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких