Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-7011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-7011/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299): Срыбных Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 04-53; Чугайнова П.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2012 № 04-51;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50-7011/2012,

вынесенное судьей И.В. Байдиной

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966)

о взыскании финансовой санкции в сумме 60 486 руб. 62 коп. за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений,

установил:

         Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (управление) в Свердловском районе г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича финансовой санкции в сумме 60 486 руб. 62 коп. за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений

Определением от 22.06.2012г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12220/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012г. по делу № А50-12220/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требования Управления могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда об их взыскании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом заявление Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с предпринимателя  Кузнецова И.Н. штрафных санкций за  представление недостоверных индивидуальных  сведений оставлено без рассмотрения, поскольку  в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Учитывая, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, они  должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной  жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывают, что  требования, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований только на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к следующим выводам.

 Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений - в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен судебный порядок взыскания штрафных санкций, начисленных за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям.

По настоящему делу Управлением Пенсионного фонда предъявлены в арбитражный суд требования о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за представление недостоверных сведений.

Учитывая, что  в отношении  требований о взыскании штрафных санкций, начисленных за представление недостоверных сведений,  установлен судебный порядок взыскания, то они включаются судами в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указанное заявление Управления  о взыскании с предпринимателя штрафных санкций  подлежит рассмотрению по существу в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

В связи с изложенным  следует определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-7011/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

      Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-7011/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова