Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-47797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2427/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-47797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,                   

судей   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 45 мин. 25.03.2013, приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд": Гузева Е.В., доверенность от 18.12.2012, паспорт,

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»: не явились,

В судебном заседании, начатом 25.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд": не явились,

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-47797/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Лорд"  (ОГРН 1069659052011, ИНН 6659139132)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ленд-Лорд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0205006:19, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25, площадью 2398 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (пункт переработки лома цветных металлов), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 035 800 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области».

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из данных отчета ООО «Эксперт-Ком» от 12.10.2012 № 437-12/3 об оценке рыночной стоимости земельного участка, положительного экспертного заключения № 102-ЕК от 02.11.2012 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на указанный выше отчет, отсутствия возражений ответчика по вопросу о размере рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, а также не предоставление других относимых доказательств об ином размере рыночной стоимости земельного участка.

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции соответствующим положению, предусмотренному п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истец не согласен с принятым решением в части содержащегося в мотивировочной части вывода о том, что «действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка». Просит решение изменить, указанный вывод из мотивировочной части решения исключить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11. Истец указывает, что пересмотр кадастровой стоимости производится на дату, на которую она была установлена, решение суда способно породить правовые последствия в отношении земельного налога с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок – с 14.07.2011. Также  истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ни одна из сторон не просила установить момент, с которого решение суда порождает правовые последствия, вывод суда не основан на аргументах сторон.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 площадью 2398 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 10 404 442 руб. 40 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, истцом были предъявлены исковые требования об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно привел правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка  не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем,  в мотивировочной части решения суд первой инстанции  правомерно указал на то, что принятый судебный акт не является основанием для аннулирования ранее внесенных сведений о  кадастровой стоимости земельного участка и установленная судом кадастровая стоимость в размере 5 035 800 руб. является новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.

Довод истца о том, что поскольку пересмотр кадастровой стоимости производится на дату, на которую она была установлена, решение суда способно породить правовые последствия в отношении земельного налога с 14.07.2011, является необоснованным.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 была определена по состоянию на 01.01.2010, не свидетельствует о возможности ее применения с указанной даты.

В рассматриваемом споре основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.   

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ни одна из сторон не просила установить момент, с которого решение суда порождает правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции связан с обоснованием принятого решения, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца о необходимости уплаты экономически обоснованных налогов и сборов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу № А60-47797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Г.Л. Панькова