Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-21492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2009-ГК

г. Пермь

03  апреля 2013 года                                                   Дело № А50-21492/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой  Т.А.  

при участии:

от кредитора Неустроевой Л.А. :  Астафьев  С.В. -  дов.  от 26.11.2012  г., 

от  уполномоченного органа ФНС  России : Ложкина  М.А.  -  дов.  от  24.07.2012  г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Неустроевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 февраля 2013 года  по делу № А50-21492/2009,

вынесенное  по  заявлению кредитора Неустроевой Л.А.

о назначении экспертизы

в  рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ОГРНИП 304590528900071; ИНН 590500069379)

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

        Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы. Заявление мотивировано тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Цыганковым В.А. проведен ненадлежащим образом , арбитражный управляющий не подвергал сомнению требования кредиторов, установленные в рамках рассмотрения дела (Пунин В.Н., ООО «Мастверк ЕА» и ООО «Сталкер-М»), не проводил анализ на предмет действительности осуществленных операций между контрагентами, движение полученных должником денежных средств и расходования их в целях предпринимательской деятельности. С целью проверки выводов конкурсного управляющего Цыганкова В.А., изложенных в анализе финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявитель просил назначить по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом считал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Является ли бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. достоверной ? Соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов , имеющихся в распоряжении временного управляющего?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года  в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. о назначении экспертизы отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  Неустроева  Л.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы в  целях выявления признаков  преднамеренного или  фиктивного  банкротства,  ссылается  на  положения ч. 2  ст. 34  Закона  о  банкротстве, ст. 82  АПК  РФ,  считает,  что жалоба  на  действия  конкурсного управляющего  может  быть  подана только  после положительного для  кредитора заключения  эксперта ,  отмечает,  что находящаяся  в материалах дела экспертиза ООО «Консалтинговая группа «Эко» противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855

"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 ,  поскольку  из  текста  не ясно,  какие  критерии позволили  экспертам прийти к  сделанным  выводам.        

Уполномоченный орган ФНС  России в  лице Управления ФНС  по  Пермскому краю  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает,  считает,  что  проведение экспертизы  приведет  к  затягиванию рассмотрения  дела  о  банкротстве, просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим и конкурсным управляющим Цыганковым В.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства с привлечением ООО «Консалтинговая группа» Эко» проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

         Ранее – 8.02.2010 г.  заявитель обращался  в  арбитражный  суд с  жалобой  на незаконные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Цыганковым  В.А. ,  в  том  числе  связанные  с тем,  что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена им ненадлежащим образом , необоснованно не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния  проведен ненадлежащим лицом ООО «Консалтинговая группа «ЭКО», у которого закончилась лицензия на осуществление аудиторской деятельности .

       Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11  марта  2010 года   в удовлетворении жалобы отказано.

       Обращаясь  с ходатайством о  проведении экспертизы,   заявитель  ссылаясь   на  ч. 2  ст. 34  Закона  о  банкротстве, п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367,  ст. 82  АПК  РФ ,  указывал  на то,  что арбитражным  управляющим  ненадлежащим  образом проведен  финансовый  анализ состояния  должника.

       Отказывая  в  удовлетворении ходатайства, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем,  отсутствует,  заявителем не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, сделанные арбитражным управляющим. Обстоятельства, приведенные в заявлении, отражены в имеющихся заключениях, доводы в отношении неправильной оценки временным управляющим наличия задолженности перед кредиторами Пуниным В.Н., ООО «Мастверк ЕА» и ООО «Сталкер-М» противоречат судебным актам, принятым в рамках настоящего дела.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как указано выше, арбитражным  управляющим  был  проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Действия арбитражного  управляющего  по  проведению данного анализа,  были предметом оспаривания кредитором Неустроевой Л.А. ,  ею  направлялось соответствующее заявление  в  арбитражный  суд.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11  марта  2010 года   в удовлетворении жалобы отказано,  в  том  числе  в связи  с тем,  что доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника , представленных арбитражным  управляющим, требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№855, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела подтверждается, что на  момент  обращения кредитора  Неустроевой  Л.А.  с  ходатайством  о  проведении экспертизы, в производстве суда не находятся на рассмотрении какие либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов,  предлагаемых заявителем в качестве вопросов  эксперту.   

Между тем, статьей 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается  только  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Таким  образом , учитывая,  что проведение экспертизы имеет  значение в  целях  доказывания  определенных  обстоятельств по рассматриваемому  спору, в  том  числе предметом  которого является признание незаконными  действий арбитражного  управляющего, оснований для  ее  проведения  в  отсутствие такого спора  не  имеется.   

Следовательно, вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем,  отсутствует ,  является  правильным.   

Рассмотрев заявленное ходатайство , оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества  рассмотрен арбитражным  управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.02.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

С.И.Мармазова