Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-23968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2622/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-23968/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                     Булкиной А.Н.

судей                                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК": Жихарева С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу № А50-23968/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1075904011787, ИНН 5904167563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"  (далее – ООО "Газмет ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании 501 398 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройновация" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" взыскано 501 398 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 13 027 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-40).

Ответчик, ООО "Стройновация", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда отсутствуют основания для квалификации поступивших ответчику денежных средств, как неосновательное обогащение. Между сторонами был заключен договор подряда № О-005/12 от 21.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение и реконструкция водоснабжения города Перми, 3 очередь строительства. Насосная станция 1-го подъема. Резервуары чистой воды на площадки Чусовских очистных сооружений» в рамках которого были перечислены денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ООО "Газмет ИНТЭК" перед ответчиком согласно бухгалтерских данным по состоянию на 25.10.2012 составляет 280 279 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3.

Истец, согласно пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ). От ответчика посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 27 марта 2013 на более поздний срок, в связи с тем, что ООО «Стройновация» сделало запрос в МКУ «Управление строительства города Перми по вопросу является ли в настоящий момент ООО «Газмет ИНТЭК» подрядчиком, выполняющим работы по «Расширение и реконструкция водоснабжения г.Перми, 3 очередь строительства».

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Заявленное ООО «Стройновация» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст.158, п.5 ст.159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №340 от 26.10.2012г. на сумму 27395 руб. 11 коп. и платежным поручением № 341 от 26.10.2012 г. на сумму 473994 руб. 75 коп. ООО "Газмет ИНТЭК" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Стройновация" в общей сумме 501 398 руб. 86 коп. (л.д. 9,10). В назначении платежей указано: «оплата по ДС№1, к договору подряда № О-026 за услуги», «оплата по ДС№2, к договору подряда № О-026 за услуги» соответственно.

В связи с тем, что оплата была произведена ошибочно, истец обратился к ответчику с требованиями от 30.10.2012г., 01.11.2012г. и 21.11.2012г. о возврате перечисленной суммы (л.д.8, 11 – 15).

Ссылаясь на отсутствие с ООО «Стройновация» каких-либо обязательственных отношений, и на невозврат обществом ошибочно перечисленной ему суммы истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 501 398 руб. 86 коп., составляющем сумму проплат по вышеназванным платежным поручениям.

Установив фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 501 398 руб. 86 коп., отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом, ООО "Газмет ИНТЭК" денежных средств ООО "Стройновация" в общей сумме 501 398 руб. 86 коп. подтверждается платежными поручениями №340 от 26.10.2012г. на сумму 27395 руб. 11 коп. и № 341 от 26.10.2012 г. на сумму 473994 руб. 75 коп. (л.д. 9.10), выпиской из лицевых счетов за период с 19.09.2012 по 29.10.2012 (л.д. 32-33). Получение указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Основанием платежей в  платежном поручении №340 указано: «оплата по ДС№1, к договору подряда № О-026 за услуги»; в платежном поручении №341 – «оплата по ДС№2, к договору подряда № О-026 за услуги».

При этом истец отрицает заключение с ответчиком какого-либо договора, либо наличие иных взаимоотношений.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика.

Однако, ни договор подряда №0-026, ни дополнительные соглашения к нему №1, №2, которые указаны в качестве оснований перечисления денежных средств в спорных платежных поручениях, а равно и иные документы, подтверждающие наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, удостоверяющие возврат истцом ответчику перечисленных денежных средств в размере 501 398 руб. 86 коп., в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о неосновательном обогащения ответчика за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии между ООО «Газмет ИНТЭК»  и ООО «Стройновация» заключенного договора подряда №О-005/12 от 21.03.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение и реконструкция водоснабжения г.Перми, 3 очередь строительства. Насосная станция 1-го подъема. Резервуары чистой воды на площадки Чусовских очистных сооружений», в связи с чем полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением не состоятельно (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика за ООО «Газмет ИНТЭК» задолженность перед ООО «Стройиновация» составляет 280 279 руб. 10 коп. и подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, противоречат материалам дела, не подвержены документально, а потому и не могут быть приняты.

Как указывалось ранее, ни договор подряда №О-026 ни какие-либо соглашения к нему (ДС№1, ДС№2), указанные в качестве основания платежей суду не представлялись, в деле отсутствуют. Не представлялись ответчиком и иные доказательства (договор подряда №О-005/12 от 21.03.2012г., подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3) обосновывающие, как полагает заявитель жалобы, правомерность получения им спорных денежных средств. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, ответчиком, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 1-2, 2е,35), факт неосновательного обогащения, в том числе в заявленном по иску размере, не оспаривался, доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с приведенными истцом обстоятельствами в деле отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от истца по спорным платежным поручениям.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 требований о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Стройновация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-23968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1075904011787, ИНН 5904167563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов