Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-1469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3237/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-1469/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (ООО "Топливный комплекс")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

о возврате заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ООО «ДорСтрой», ОГРН 1117448002099, ИНН 7448135701) несостоятельным (банкротом)

вынесенное судье  Копаневой Е.А.,

по делу № А50-1469/2013,

установил:

ООО «Топливный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ДорСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 заявление ООО «Топливный комплекс» возвращено на основании п.4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Топливный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что  основания для возврата заявления о признании должника банкротом отсутствовали. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 об оставлении заявления без движения ООО «Топливный комплекс» устранило все недостатки и представило все документы, указанные в определении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливный комплекс» 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ДорСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявление ООО «Топливный комплекс» о признании ООО «ДорСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2013 исправить указанные определением недостатки и представить суду:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012  по делу №А76-20086/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу;

- выписку из ЕГЛЮЛ в отношении ООО «ДорСтрой» с указанием статуса должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- уточненное заявление с указанием заявителя по делу (ООО «Топливная компания», либо ООО «Топливный комплекс»).

21.02.2013 ООО «Топливный комплекс» во исполнение определения суда от 30.01.2013 представило в арбитражный суд уточненное заявление, в котором устранило недостатки и представило документы, указанные в определении суда (л.д.4), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.6).

Возвращая заявление ООО «Топливный комплекс» о признании ООО «ДорСтрой» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества, либо иных активов, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем не представлены. Не представлены также доказательства наличия средств или иного имущества у заявителя в размере, необходимом для ведения процедуры банкротства. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом (п.4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оставляя заявление ООО «Топливный комплекс» без движения, Арбитражный суд Пермского края в определении от 30.01.2013 предложил заявителю представить суду дополнительные документы.

Требование о представлении в суд доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, либо иных активов, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия средств или иного имущества у заявителя в размере, необходимом для ведения процедуры банкротства, определение суда  от 30.01.2013 не содержит.

Определение суда от 30.01.2013 заявителем исполнено, указанные в нём документы представлены ООО «Топливный комплекс» в срок.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем в сумме 10 526 660 руб. 79 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу № А76-20086/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО «Топливный комплекс», поскольку в установленный судом срок указанные в определение суда от 30.01.2013 нарушения заявителем устранены.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия средств или иного имущества у должника и заявителя, достаточных для погашения расходов на ведение процедуры банкротства, необоснованна, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения заявления по существу.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не были приложены возвращённые судом первой инстанции документы, ООО «Топливный комплекс» в кратчайшие сроки обязано представить данные документы в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-1469/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко