Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-38344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1978/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-38344/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – индивидуального предпринимателя Арапова Вадима Петровича (ИП Арапов В.П.) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-38344/2011

о признании индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ИП Быкова С.И., ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

20.12.2012  кредитор ИП Арапов В.П. обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника отдельно стоящего строения, общей площадью 2 524,8 кв.м. и земельного участка, площадью 9 593 кв.м., обязать конкурсного управляющего должника снять с аукциона названное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в удовлетворении жалобы ИП Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на имущество должника наложен арест. Выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене.

Кредитором ООО «Пропертипроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения записи об аресте в ЕГРП и об отсутствии препятствий для проведения торгов. Выставление конкурсным управляющим Чу Э.С. имущества должника на торги, соответствует возложенным на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

22.11.2012 размещено объявление о продаже имущества должника: отдельно стоящего строения (лит.А), общей площадью 2 524,8 кв.м., назначение нежилое; земельный участок общей площадью 9 593 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0304029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно стоящее здание школы, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, д. 34а.  Начальная цена 119 240 000 руб. Согласно объявлению на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела (л.д. 32).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, вынесенное 04.10.2012 судьей Октябрьского районного суда г.Екатернинбурга, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, 34 «А» (условный номер объекта: 66:01/01:00:1211:34а:00), принадлежащее должнику, наложен арест без ограничения в праве пользования (л.д. 33).

Ссылаясь на возможное причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, в связи с выставлением на торги арестованного имущества должника, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в выставлении на продажу указанного имущества должника, а также об обязании конкурсного управляющего должника Чу Э.С. снять с аукциона имущество должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии правовых оснований для ее сохранения не может являться препятствием для проведения торгов, конкурсный управляющий Чу Э.С. исполняет свои непосредственные обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке           ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что на отдельно стоящее строение (лит.А), общей площадью 2 524,8 кв.м., назначение нежилое, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  04.10.2012 наложен арест.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться препятствием для проведения торгов, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.07.2012) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате выставления на торги спорного имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене, отклоняется как не обоснованный.

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Согласно объявлению о продаже имущества должника начальная цена имущества составляет 119 240 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно установленной начальной продажной цены имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко