Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лессер Генриха Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2013 года об отказе во включении требования Лессер Г.В. в размере 10 178 125,98 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45787/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – ОАО «Уралфинпромбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

26 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лессера Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 178 125 руб. 98 коп.

Определением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лессер Г.В. о включении требования кредитора в размере 10 178 125 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отказано.

Не согласившись, индивидуальный предприниматель Лессер Г.В. просит отменить определение суда, считает, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено им своевременно.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в апелляционный суд отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лессер Генрих Викторович обратился к конкурсному управляющему ОАО «Уралфинпромбанк» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка требований в сумме 10 178 125,98 руб., на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011, 16.07.2012 по делу № А60-45787/2010 о признании сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности (л.д. 11).

По результатам рассмотрения требований предпринимателя Лессера Г.В. конкурсным управляющим, в соответствии с п. 5 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)  данные требования установлены в качестве требований кредитора, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011, вступившим в законную силу 05.03.2012, признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору № 309/10 К/Д от 24.09.2010, совершенная между ИП Лессером Г.В. и ОАО «Уралфинпромбанк» 15.12.2010, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Лессера Г.В. перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № 309/10 К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ИП Лессера Г.В. 2 630 180,83 руб. на дату 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору № 309/10 К/Д от 24.09.2010, совершенные между ИП Лессером Г.В. и ОАО «Уралфинпромбанк» 02.12.2010, 03.12.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ИП Лессера Г.В. перед ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору № 309/10 К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ИП Лессера Г.В. в размере 147 945,21 руб. на дату 02.12.2010, 7 400 000,00 руб. на дату 03.12.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался нормами, изложенными в абз. 2 п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, регулирующими порядок и сроки направления требований конкурсному управляющему, согласно которым для отнесения поступивших конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Установив, что требование Лессер Г.В. получено конкурсным управляющим по истечении установленных данной нормой сроков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит норм, касающихся особенностей предъявления восстановленных требований в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие особенности установлены пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может. быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку требование заявлено не в общем порядке, а после признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно эта норма является специальной и подлежит применению.

Денежные средства на счете ИП Лессера Г.В. восстановлены вышеуказанными определениями Арбитражного суда Свердловской области.

Для включения в реестр требований кредиторов ИП Лессер Г.В. должен был обратиться к конкурсному управляющему в предусмотренный законом двухмесячный срок со дня вступления в законную силу указанных судебных актов.

Для требования на сумму 2 630 180,83 руб. срок направления требования истек 05.05.2012, для требований на сумму 147 945,21 руб. и 7 400 000,00 руб. - 18.11.2012.

Согласно приложенным почтовым квитанциям ИП Лессер Г.П. направил в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в г. Москва и г. Екатеринбург) требование 17.11.2012 (л.д. 12). Дата получения конкурным управляющим требований Лессер Г.П. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, требование на сумму 2 630 180,83 руб. действительно предъявлено с пропуском срока, в то время как требования на сумму 147 945,21 руб. и 7 400 000,00 предъявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть своевременно, в связи с чем, в этой части требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда от 14.02.2013г. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   ПОСТАНОВИЛ:   Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-45787/2010 изменить. Включить требования индивидуального предпринимателя Лессер Генриха Викторовича в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уральский финансово-промышленный банк». В остальной части в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Уральский финансово-промышленный банк» отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.     Председательствующий   О.Н. Чепурченко     Судьи   С.И. Мармазова         В.И. Мартемьянов