Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-42855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2385/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-42855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились

от ответчика – закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»: Сердитов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года

по делу № А60-42855/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (далее – ЗАО «ГРК «Евразия») о взыскании 854 737 руб. 93 коп. основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 26.11.2011 по 25.05.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.12.2009 № 802/п, 36 109 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012 по 12.10.2012 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с начислением процентов на сумму долга по дату его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 11.01.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д. 93-97).

Ответчик (ЗАО «ГРК «Евразия»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование иска документы (акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования воды с результатами анализов, расчеты платы за сброс сточных вод сверх установленных лимитов) содержат ошибочные сведения по замерам, что в свою очередь привело к неправильному расчету платы за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, соответственно, к неправильному определению суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (МУП «Водоканал») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; ссылается на то, что акты отбора проб были подписаны в том числе представителем ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между истцом и ответчиком подписан договор № 802/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок до 31.12.2003, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 46-53).

Соглашением от 20.01.2012 срок действия договора № 802/п продлен до 31.12.2012 (л.д. 18).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам (Приложения № 1 и № 1А к договору), а также принимать в канализацию сточные воды в соответствии с Приложениями №№ 2, 3 к договору; в свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы.

По условиям договора (в редакции соглашений от 01.02.2011, от 02.08.2011 – л.д. 12-13, 17) истец обязался принимать в канализацию сточные воды ответчика с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице № 2 пункта III приложения № 1А к договору.

Согласно пункту 7.4 договора в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ плата за услуги водоотведения взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки. Оплата производится в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления платежного документа в банк плательщика (п. 7.6 договора).

В период с 26.11.2011 по 25.05.2012 истец выставил адрес ответчика платежные требования для оплаты услуги с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 854 737 руб. 93 коп. (л.д. 19-24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и правильности произведенного  истцом расчета платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела имеются акты отбора проб сточных вод от 10.11.2011 (л.д. 64), от 17.04.2012 (л.д. 65), протоколы исследования воды с результатами анализов от 18.11.2011  №№ 17314, 17315, от 25.04.2012  №№ 18439, 18440 (л.д. 66-69), которыми подтверждаются как факт, так  и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Названные документы подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний и разногласий.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии перечисленных выше актов отбора проб сточных вод и протоколов исследования воды с результатами анализов  являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, а также с учетом того, что сумма долга ответчиком по существу не оспорена (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства по делу, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют; решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-42855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"  в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц